Monday, September 29, 2014

VIGILS untuk MANGSA yang tidak bersalah, perhimpunan anti-WAR diadakan di RUSIA dan UKRAINS (FOTO-VIDEO) . . .



JamaliahYusofYacob Beribu-ribu tlh menghadiri himpunan nyalaan Moscow bagi mangsa2 yang tidak bersalah konflik Ukraine, dengan acara anti-perang yang sama berlaku di bandar-bandar Ukraine. Beberapa perhimpunan bagaimanapun telah tersebar dengan cepat oleh pihak polis apabila pertempuran meletus semasa perarakan. 

Sehingga 17,000 orang berkumpul di Moscow pd Sabtu utk berjaga mengingati mereka yang terkorban semasa konflik di negara jiran Ukraine. Dianjurkan oleh Ibu Rusia dan Persatuan Ibu Bapa Kebangsaan, acara ini telah dihadiri oleh wakil-wakil di seluruh spektrum politik untuk menunjukkan perpaduan mereka dengan orang2 di timur Ukraine & menekankan keengganan mereka utk mempolitikkan pada tragedi itu.

VIGILS for Innocent VICTIMS, anti-WAR Rallies held in RUSSIAN and UKRAINS (PHOTOS, VIDEO) . . .

Thousands have attended a Moscow vigil for the innocent victims of the Ukraine conflict, with similar anti-war events taking place in Ukrainian cities. Some of the rallies however were quickly dispersed by police when clashes erupted during the marches.

Up to 17,000 people gathered in Moscow on Saturday for a remembrance vigil of all those who perished during the conflict in neighboring Ukraine. Organized by Mothers of Russia and National Parenting Association, the event was attended by representatives across the political spectrum to show their solidarity with the people of eastern Ukraine and emphasize their unwillingness to politicize on the tragedy.

Peserta perhimpunan peringatan "Donetsk: mangsa yang tidak bersalah" yang diadakan di Moscow Poklonnaya Gora (Participants of a memorial rally "Donetsk: Innocent victims" held on Moscow's Poklonnaya Gora (RIA Novosti/Mikhail Voskresenskiy)

Acara ini berlaku berhampiran Tragedi Orang Monument pada Poklonnaya Gora sebagai penganjur nampaknya cuba untuk menarik persamaan antara mangsa-mangsa pembunuhan beramai-ramai Nazi dan sokongan yang dikatakan Kiev kerana ideologi ultra-nasionalis.

The event took place near the Tragedy of Peoples Monument on Poklonnaya Gora as the organizers apparently tried to draw parallels between the victims of the Nazi genocide and Kiev's alleged support for ultra-nationalist ideology.

Peserta perhimpunan peringatan "Donetsk: mangsa yang tidak bersalah" yang diadakan di Moscow Poklonnaya Gora (Participants of a memorial rally "Donetsk: Innocent victims" held on Moscow's Poklonnaya Gora (RIA Novosti/Valeriy Melnikov)

Sementara itu di Ukraine, ribuan mengambil ke jalan-raya di Kiev, Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk, Zaporizhia, Nikolaev dan lain-lain beberapa bandar untuk Damai Mac - tetapi di beberapa bandar telah tersebar dengan cepat oleh pihak polis yang menahan beberapa aktivis. Sektor Hak ultra-nasionalis juga dilaporkan melakukan yang terbaik utk mengelakkan bantahan dari mendapat perhatian antarabangsa.

Meanwhile in Ukraine, thousands took onto the streets of Kiev, Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk, Zaporizhia, Nikolaev and several others cities for the March of Peace – but in some cities were quickly dispersed by police who arrested some of the activists. The ultra-nationalist Right Sector also reportedly did their best to prevent the protests from gaining international attention.


Dalam Zaporizhia, 1,500 turun ke jalan-raya walaupun larangan oleh pihak ber-kuasa, tetapi tidak dibenarkan untuk bersuara menentang apa yang mereka namakan Perang Buta. Polis dan Sektor Kanan "tersebar keganasan" perarakan, salah seorang penganjur Igor Sysoenko memberitahu RIA, sambil menambah ba-hawa beliau tlh ditahan secara ringkas juga dgn pasukan keselamatan mengancam "untuk memecahkan lengan dan kakinya".

In Zaporizhia, some 1,500 took to the streets despite a ban by the authorities, but were not allowed to speak out against what they called the Blind War. The police and the Right Sector “violently dispersed” the march, one of the organizers Igor Sysoenko told RIA, adding that he was briefly detained too with the security forces threatening "to break his arms and legs".


Di bandar Timur Kharkov, bantahan itu dihancurkan terlebih dahulu dengan kereta perisai bergolek ke jalan-jalan untuk "mendapatkan perintah," Pejabat Dalam Negeri Ukraine di Kharkov diumumkan pada hari Sabtu.

"Utk meningkatkan langkah bagi ketenteraman awam, ketua pentadbiran Pejabat Dalam Negeri Ukraine di Kharkov telah membuat keputusan untuk meletakkan kereta kebal . . . meronda jalan-raya bandar, "membaca kenyataan itu.

In the Eastern city of Kharkov, the protest was crushed in advance with armored vehicles rolling on to the streets to “secure order,” Ukraine's Interior Office in Kharkov announced on Saturday.

“To augment measures to guard public order, the chief administration of Ukraine's Interior Office in Kharkov has made a decision to put tanks . . . patrolling of the city streets,” reads the statement.


Malangnya, perarakan tidak berlaku hari ini; mereka tidak membiarkan kita tahan, "Natalya Kovshar, setiausaha yang ke-2 jawatankuasa bandar Kharkov ini parti komunis Ukraine memberitahu RIA Novosti.

Beberapa orang dozen yang masih berani untuk menghadiri perhimpunan "haram" dan "anti-Ukraine" telah dikelilingi oleh polis dan "tegas diseret ke dalam bas yang membawa mereka ke jabatan serantau Kementerian Dalam Negeri," Kovshar dinyatakan. Kira-kira 2 dozen tangkapan yang telah disahkan oleh Menteri Dalam Negeri Arsen Avakov.

Di Odessa sekitar 1,500 orang berkumpul untuk memprotes perang kerajaan ter-hadap rakyatnya sendiri, tetapi sekali lagi ahli-ahli Sektor Hak menghalang pera-rakan dari tempat diambil.

"Orang ramai mula menyertai protes aman, tetapi mereka tidak dibenarkan untuk memulakannya; wakil-wakil Sektor Hak muncul serta-merta. Pihak polis pasif, "aktivis Oleg Negaturov memberitahu RIA.

Unfortunately, the march did not take place today; they did not let us hold it,” Natalya Kovshar, second secretary of Kharkov's city committee of the Ukrainian communist party told RIA Novosti.

Several dozen people who still dared to attend the “illegal” and “anti-Ukrainian” rally were surrounded by police and “forcefully dragged into the buses that took them to the regional department of the Interior Ministry,” Kovshar stated. Around two dozen arrests have been confirmed by the Interior Minister Arsen Avakov.

In Odessa around 1,500 people gathered to protest against government's war against its own people, but again members of the Right Sector prevented the march from taken place.

“People started joining the peaceful protest, but they were not allowed to start it; representatives of the Right Sector appeared immediately. The police were passive,” activist Oleg Negaturov told RIA.


Di ibu negara, Kiev, perarakan bagaimanapun telah berlaku dengan lebih 3,000 aktivis anti-perang yang hadir, beberapa kurang upaya. Aktivis juga dapat berarak untuk keamanan di Dnepropetrovsk, di mana lebih daripada 1,000 orang telah mengambil bahagian.

In the capital, Kiev, the march however did take place with over 3,000 anti-war activists in attendance, some with disabilities. Activists were also able to march for peace in Dnepropetrovsk, where more than 1,000 people took part.



Sementara itu di Warsaw & Poland, beratus-ratus juga berkumpul utk mengutuk tindakan Kiev di timur & utk menunjukkan sokongan kpd perjuangan penentuan nasib sendiri daripada Lugansk dan wilayah Donetsk.

Meanwhile in Warsaw and Poland, hundreds also gathered to condemn Kiev's actions in the east and to show support for the self-determination struggle of Lugansk and Donetsk regions.

Peserta perhimpunan peringatan "Donetsk: mangsa yang tidak bersalah" yang diadakan di Moscow Poklonnaya Gora (Participants of a memorial rally "Donetsk: Innocent victims" held on Moscow's Poklonnaya Gora (RIA Novosti/Mikhail Voskresenskiy)


TENTERA Turki boleh DIGUNAKAN untuk Melindungi ZON SELAMAT di Syria - ERDOGAN . . .

Tentera Turki berjaga sebagai pelarian Kurdish Syria menunggu di belakang pagar sempadan untuk menyeberangi ke Turki berhampiran bandar tenggara Suruc di wilayah Sanliurfa September 27, 2014 (Turkish soldiers stand guard as Syrian Kurdish refugees wait behind the border fences to cross into Turkey near the southeastern town of Suruc in Sanliurfa province September 27, 2014 (Reuters/Murad Sezer)

JamaliahYusofYacob Tentera Turki blh digunakan utk melindungi zon selamat di Syria berhampiran sempadan Turki untuk menjadi tuan rumah pelarian melarikan diri dari Negara Islam (ISIS) militan jika perjanjian antarabangsa untuk menu-buhkan apa-apa zon yang dicapai, kata Presiden Turki.

Recep Tayyip Erdogan menolak dakwaan dalam media Barat bahawa negaranya enggan melibatkan diri sepenuhnya dalam perjuangan menentang Negara Islam.

"Kami akan bertindak bersama-sama dengan [NATO] gabungan dari segi keten-teraan, sokongan politik dan kemanusiaan," kata Presiden Turki memberitahu akh-bar harian Sabah dalam perjalanan pulang dari mesyuarat Bangsa-Bangsa Bersatu Perhimpunan Agung itu.

BACA LANJUT: ISIS bergerak lebih dekat dengan Syria-Turki sempadan di tengah-tengah penghijrahan besar-besaran dari Kurdis READ MORE: ISIS moves closer to Syria-Turkey border amid mass exodus of Kurds

Rundingan sedang dijalankan untuk menentukan peranan daripada 104 negara yang mengambil bahagian dalam operasi, kata Erdogan.

Presiden mengingatkan bahawa, tidak seperti ahli-ahli gabungan yang lain, Turki mempunyai sempadan yang sama dengan kawasan di Syria diduduki oleh Negara Islam.

"Parlimen akan meluluskan mandat . . . pada 2 Oktober, dan kami akan mengambil segala langkah yang perlu untuk memastikan sempadan kita, termasuk penglibatan tentera," katanya.

Erdogan menegaskan bahawa "Turki sahaja tentera" akan dapat untuk melindungi sempadan negara dari jihad.

 TURKISH troops Could be used 'to PROTECT 
Safe ZONE in Syria' – ERDOGAN . . .

Turkish troops could be used to guard a safe zone in Syria near the Turkish border to host refugees fleeing the Islamic State (ISIS) militants if an international agreement to establish such a zone is reached, the Turkish president said.

Recep Tayyip Erdogan turned down allegations in the Western media that his country is reluctant to get fully involved in the fight against the Islamic State.

“We will act together with the [NATO] coalition in terms of military, political and humanitarian support,” the Turkish president told Daily Sabah paper on his way home from the United Nations General Assembly meetings.


The talks are currently underway to determine the roles of the 104 states taking part in the operation, Erdogan said.

The president reminded that, unlike other coalition members, Turkey has common borders with areas in Syria occupied by the Islamic State.

“Parliament will pass a mandate… on October 2, and we will take all necessary precautions to secure our borders, including military engagement,” he said.

Erdogan stressed that “Turkish military alone” will be able to protect the country’s borders from the jihadists.

Pelarian Kurdish Syria menunggu di belakang pagar sempadan untuk menyeberangi ke Turki berhampiran bandar tenggara Suruc di wilayah Sanliurfa September 27, 2014 (Syrian Kurdish refugees wait behind the border fences to cross into Turkey near the southeastern town of Suruc in Sanliurfa province September 27, 2014 (Reuters/Murad Sezer)

Antara "langkah berjaga-jaga" perlu diambil bagi menangani ancaman ISIS, beliau dinamakan penciptaan zon selamat untuk pelarian.

"1.5 juta orang telah melarikan diri dari perang kepada negara kita. Kami mencadangkan penubuhan zon selamat di sempadan Syria untuk orang-orang ini, "kata Presiden.

Apabila zon selamat ditubuhkan, ia boleh dijamin dengan menubuhkan "satu zon larangan terbang" dan "tentera akan melindunginya," katanya.

Menurut Erdogan, penciptaan syurga selamat untuk pelarian Syria akan dibincangkan oleh ahli-ahli gabungan anti-ISIS.

"Amerika Syarikat pada mulanya, agak standoffish, tetapi saya percaya mereka kini di atas kapal," katanya.

Limpahan Turki

Sementara itu, wilayah Turki terjejas oleh serangan Negara Islam sebagai 4 peluru mortar mendarat di sebelah Turki sempadan pada hari Sabtu, mencederakan dua orang.


Pihak berkuasa di wilayah sempadan Sanliurfa telah menyekat jalan utama ke sempadan Syria sebagai cagaran menjadi lebih teruk di kawasan itu, Reuters mela-porkan.

Pada minggu lepas, jihad telah memerangi tentera Kurdish untuk bandar Syria Kobani berhampiran sempadan Turki.

Serangan ini berterusan walaupun gabungan itu yang diketuai melancarkan lebih banyak serangan udara terhadap Islam pada hari Sabtu.

Serangan udara yang memusnahkan sebuah bangunan ISIS dan dua kenderaan tentera berhampiran Kobani berkata Perintah Pusat Amerika Syarikat.

Among the “necessary precautions” needed to be taken in order to cope with the ISIS threat, he named the creation of the safe zone for the refugees.

“1.5 million people have fled from war to our country. We propose the establishment of a safe zone on the Syrian border for these people,” the President said.

Once the safe zone is set up, it can be secured by establishing “a no fly-zone” and the “military will protect it,” he added.

According to Erdogan, the creation of the safe haven for Syrian refugees will be discussed by the members of the anti-ISIS coalition.

“The US was at first, a bit standoffish, but I believe they are now onboard,” he said.

Turkish spillover

Meanwhile, Turkish territory is affected by the Islamic State’s offensive as four mortar shells landed on Turkish side of the border on Saturday, injuring two people.

Authorities in the border province of Sanliurfa have blocked the main road to the Syrian border as security worsens in the area, Reuters reports.

During the last week, the jihadists have been fighting Kurdish forces for the Syrian town of Kobani near the Turkish border.

The assault continues despite the US-led coalition launching more airstrikes against the Islamists on Saturday.

The airstrikes destroyed an ISIS building and two armed vehicles near Kobani, the US Central Command said.

(A pair of U.S. Air Force F-15E Strike Eagles fly over northern Iraq after conducting airstrikes in Syria, in this U.S. Air Force handout photo taken early in the morning of September 23, 2014 (Reuters/U.S. Air Force/Senior Airman Matthew Bruch)

BACA LANJUT: Ankara tidak berminat untuk menyokong Amerika Syarikat membawa gabungan anti-ISIS READ MORE: Ankara not keen on supporting US led anti-ISIS coalition

Kem lapangan terbang, garrison dan latihan berhampiran kubu kuat IS di Raqqa juga antara sasaran rosak oleh pesawat perang gabungan dan drone.

Amerika Syarikat, Arab Saudi, Jordan dan UAE dijalankan 6 serangan udara di Syria di siang hari.

Tiga serangan udara juga berlaku di Iraq, memusnahkan 4 kereta perisai ISIS dan "berjuang kedudukan" barat daya Arbil, tambah Perintah Tengah.

Amerika Syarikat telah menjalankan serangan di Iraq sejak 8 Ogos, dengan operasi Syria, di mana sekutu Arab terlibat, bermula pada hari Selasa tanpa kelulusan daripada pihak berkuasa di negara ini.

Serangan udara yang bertujuan untuk militan Islam "menjatuhkan maruah dan memusnahkan", yang telah mengumumkan penubuhan khilafah di wilayah besar ia ditangkap di Syria dan Iraq.


An airfield, garrison and training camp near the IS stronghold of Raqqa were also among the targets damaged by the coalition’s warplanes and drones.

The US, Saudi Arabia, Jordan and the UAE conducted six airstrikes in Syria during the day.

Three airstrikes also took place in Iraq, destroying four ISIS armored vehicles and a “fighting position” southwest of Arbil, the Central Command added.

The United States has been carrying out strikes in Iraq since August 8, with the Syrian operation, in which the Arab allies are involved, starting on Tuesday without approval from the country’s authorities.

The airstrikes are aimed at “degrading and destroying” the Islamist militants, who have announced the creation of caliphate on large territories it captured in Syria and Iraq.


Sunday, September 28, 2014

LAVROV Masa tinggi MEMPERSENJATAI Semula, Tentera MOSCOW ini MENAIK TARAF Sekaian Lama yg TERTANGGUH . . .



JamaliahYusofYacob Pelaburan Rusia dlm ketenteraan bukan tanda yg men-julang senjata baru bangsa tetapi pemodenan sekian lama yang ditunggu, Menteri Luar Sergey Lavrov berkata dalam satu temu bual dengan RT dan media syarikat VGTRK.

"Saya tidak fikir kita berada di ambang perlumbaan senjata baru. Sekurang-ku-rangnya, Rusia pasti tidak akan menjadi sebahagian daripadanya, "kata menteri itu. "Dalam kes kami, bahawa ianya hanya masa telah tiba untuk kita memper-modenkan nuklear dan senjata konvensional."

Lavrov berkata demikian sebagai mengulas rancangan Amerika Syarikat untuk merombak senjata nuklearnya, yang diumumkan oleh Presiden Barack Obama minggu ini.

"Senjata nuklear Amerika Syarikat agak muda daripada kami, tetapi mungkin ia juga adalah masa bagi mereka untuk menaik taraf. Saya hanya berharap bahawa Amerika Syarikat akan mematuhi peruntukan perjanjian START Baru, yg mengikat secara undang2, "kata Lavrov. "Ia adalah baik untuk meningkatkan simpanan anda, menggantikan senjata lama dengan yang baru, tetapi ada sekatan-sekatan tertentu kepada berapa byk senjata yang anda ada, & semua sekatan ini masih di tempatnya."

BACA versi penuh temu bual ini  Read the full version of the interview

Moscow memerlukan daya pertahanan yg kuat kerana ia melihat tindakan kega-nasan dengan NATO, sebuah organisasi berakar umbi pada masa lalu yang tidak pernah berhenti untuk melihat Rusia sebagai musuh, kata Lavrov.

"Lihat berapa cepat NATO beralih kepada konfrontasi terhadap krisis Ukraine dan mula melemparkan tuduhan yang serius, namun benar2 tidak berasas, dan berat sebelah kepada kami. Mereka segera menamatkan semua program kerjasama kami, termasuk orang-orang yang berkhidmat kepentingan mereka. Mereka melakukan ini dgn cepat & begitu brusquely bahawa ia menjadi jelas bahawa NATO masih mempunyai mentaliti Perang Dingin, "katanya.

Keadaan semasa mengingatkan apa yang berlaku pada 2008, apabila Georgia menyerang rantau memisahkan diri iaitu Ossetia Selatan, membunuh pasukan pengaman Rusia di proses dan memprovokasi tindak balas ketenteraan dari Rusia. Pada hari-hari yang pertama konflik Barat menyalahkan Rusia dan menggantung program kerjasama yang banyak, tetapi kemudian mengakui kesilapannya. Kini ia membuat kesilapan yang sama sekali lagi, kata Lavrov.

LAVROV High time to rearm, MOSCOW’s Military 
UPGRADE Long OVERDUE . . .

Russia’s investment in its military is not a sign of a looming new arms race but rather a long-overdue modernization, Foreign Minister Sergey Lavrov said in an interview with RT and the VGTRK media corporation.

“I don’t think we are on the verge of a new arms race. At least, Russia definitely won’t be part of it,” the minister said. “In our case, it’s just that the time has come for us to modernize our nuclear and conventional arsenals.”

Lavrov was commenting on the US plan to overhaul its nuclear arsenals, which was announced by President Barack Obama this week.

“The US nuclear arsenal is somewhat younger than ours, but perhaps it is also time for them to upgrade it. I just hope that the US will abide by the provisions of the New START treaty, which are legally binding,” Lavrov said. “It is fine to upgrade your stockpile, replacing old weapons with new ones, but there are certain restrictions on how many weapons you can have, and all these restrictions are still in place.”


Moscow needs a strong defensive force because it sees hostile actions by NATO, an organization rooted in the past that never ceased to see Russia as an enemy, Lavrov said.

“Look how quickly NATO switched to confrontation over the Ukraine crisis and started hurling serious, yet completely unfounded, and biased accusations at us. They immediately terminated all of our cooperation programs, including the ones that served their interests. They did this so quickly and so brusquely that it becomes clear that NATO still has a Cold War mentality,” he said.

The current situation is reminiscent of what happened in 2008, when Georgia attacked its breakaway region of South Ossetia, killing Russian peacekeepers in the process and provoking a military response from Russia. In the first days of the conflict West blamed Russia and suspended many cooperation programs, but later acknowledged its mistake. Now it is making the same mistake all over again, Lavrov said.

Menteri Luar Rusia Sergey Lavrov mendengar terjemahan ketika mesyuarat Majlis Keselamatan Bangsa-Bangsa Bersatu pada 69 Perhimpunan Agung PBB di New York, September 24, 2014(Russia's Foreign Minister Sergey Lavrov listens to a translation during a meeting of the United Nations Security Council at the 69th U.N. General Assembly in New York, September 24, 2014 (Reuters/Brendan McDermid)

Menteri itu berkata beliau meragui bahawa tempoh semasa ketegangan dengan Barat akan mencapai tahap Perang Dingin lama. Tetapi ahli-ahli politik Barat yang terperangkap di dalam retorik mereka sendiri anti-Rusia, katanya.

"Jika Perang Dingin bermula hari ini, saya rasa ia akan berbeza. Ia akan menjadi terutamanya perang media, "kata Lavrov. "Dalam hubungan saya dgn [Setiausaha Negara Amerika Syarikat] John Kerry & dgn menteri-menteri luar dari Jerman, Perancis dan negara2 Eropah yang lain, saya dpt melihat bahawa terutamanya mereka tidak menikmati keadaan semasa tetapi mereka tidak boleh meninggalkan kedudukan mereka telah mengambil - iaitu, bahawa itu semuanya kesalahan Rusia, bahawa ia adalah Rusia yang membawa krisis Ukraine".

Masih terdapat kerosakan besar sedang dilakukan untuk hubungan, kerana Mos-cow mula melihat Barat sebagai tdk boleh dipercayai, kata Lavrov. Dlm beberapa kes baru-baru ini, penyelesaian kepada krisis di Syria dan Ukraine yang pada mulanya disokong oleh negara-negara Barat kemudiannya dibuang tanpa berfikir 2 kali atas alasan bahawa keadaan telah berubah, kata foreign minister itu.

"Mereka juga melanggar perjanjian kita, yang membuatkan kita tertanya-tanya sama ada ia adalah mustahil untuk mempunyai apa-apa perjanjian dengan mereka sama sekali," kata Lavrov.

Kurangnya kebolehpercayaan telah terbukti mempunyai kesan yang lama negatif, Lavrov menegaskan. Di Syria, desakan Barat pada menewaskan Presiden Bashar Assad meninggalkan sedikit kesempatan untuk menghentikan konfrontasi antara kerajaan dan pemberontak yang disokong Barat, akhirnya menyumbang kepada kebangkitan radikal Islam seperti Negara Islam (juga dikenali sebagai ISIS, atau Isil). Di Ukraine, perjanjian perdagangan bebas dengan EU adalah de facto ditang-guhkan sehingga 2016 untuk mengkaji kesan ke atas perdagangan Ukraine dengan Rusia - adalah yang apa yg Presiden Viktor Yanukovich mahu tahun lepas.

"Rakan-rakan kami telah terlibat dengan jelas dalam menggerakkan tiang gol, sebagaimana yang mereka katakan, apabila istilah itu berubah masa dan sekali lagi. Ia tidak jujur ​​dan benar-benar terkesan, "kata Lavrov.

Pendirian konfrontasi ke arah Rusia mencederakan kerjasama di pelbagai2, ter-masuk di Majlis Keselamatan PBB, kata menteri itu. Terdapat panggilan baru-baru ini untuk membatalkan hak veto daripada anggota tetap Dewan Keamanan PBB mengenai isu-isu yang melibatkan pelanggaran besar-besaran hak asasi manusia. Lavrov memberi amaran bahawa walaupun ia adalah mungkin untuk menjatuhkan apa2 pembaharuan, ia hanya akan dpt melemahkan kuasa Majlis Keselamatan itu.

The minister said he doubts that the current period of tension with the West will reach the level of the old Cold War. But Western politicians are trapped in their own anti-Russian rhetoric, he said.

“If a Cold War starts today, I think it will be different. It will be primarily a media war,” Lavrov said. “In my contacts with [US Secretary of State] John Kerry and with the foreign ministers of Germany, France and many other European countries, I can see that they don’t particularly enjoy the current situation but they simply can’t abandon the position they’ve taken – namely, that it’s all Russia’s fault, that it was Russia who brought about the Ukraine crisis.”

Still there is significant damage being done to ties, because Moscow is beginning to see the West as untrustworthy, Lavrov said. In a number of recent instances, solutions to crises in Syria and Ukraine that were initially backed by Western countries were later thrown away without a second thought on the pretext that the situation had changed, the foreign minister said.

“They even violate the agreements we have, which makes us wonder whether it is even possible to have any agreements with them at all,” Lavrov said.

This lack of reliability has proven to have negative long-time consequences, Lavrov asserted. In Syria, the West’s insistence on ousting President Bashar Assad left little chance to stop the confrontation between the government and the Western-backed rebels, ultimately contributing to the rise of the radical Islamists such as the Islamic State (also known as ISIS, or ISIL). In Ukraine, the free trade deal with the EU was de facto put on hold until 2016 to review the impact on Ukraine’s trade with Russia – which is exactly what President Viktor Yanukovich wanted last year.

“Our partners have been clearly engaged in moving the goalposts, as they say, when the terms are changed time and again. It’s dishonest and utterly ineffective,” Lavrov said.

The confrontational stance toward Russia is hurting cooperation on many levels, including in the UN Security Council, the minister said. There were calls recently to revoke the right of veto of the permanent members of the UNSC on issues involving large-scale violations of human rights. Lavrov warned that even if it were possible to pass such a reform, it would only serve to undermine the Security Council’s authority.

Reuters/Eduardo Munoz

"[Hak Veto] bukannya satu keistimewaan, ia adalah satu tanggungjawab untuk mengekalkan keamanan & keselamatan," kata Lavrov. "Penulis Piagam PBB cukup bijak untuk menggabungkan keperluan ini. Mereka sedar bahawa kata sepakat adalah penting utk menyelesaikan isu-isu dengan cara yang kolektif dan berkesan. Kita mesti menghentikan PBB dieksploitasi untuk kepentingan sempit seseorang yang ego."

Lavrov menggesa Barat, terutamanya Amerika Syarikat, berhenti cuba untuk melakukan segala-galanya dengan cara mereka sendiri tanpa memikirkan untuk gambar lebih besar dan kepentingan negara-negara lain.

"Saya sangat berharap bahawa Amerika Syarikat akan akhirnya melihat cahaya & menyedari bahwa mereka tidak lagi boleh bertindak sebagai pendakwa, hakim & algojo di setiap bahagian DUNIA, dan bahawa mereka perlu bekerjasama untuk menyelesaikan isu-isu," katanya.

“[The veto right] is not a privilege, it’s a responsibility for maintaining peace and security,” Lavrov said. “The authors of the UN Charter were wise enough to incorporate this requirement. They realized that consensus was vital to resolving issues in a collective and efficient way. We must put an end to the UN being exploited in someone’s narrow egoistic interests.”

Lavrov called on the West, and particularly the US, to stop trying to do everything their own way with no consideration for the bigger picture and the interests of other nations.

“I very much hope that the US will finally see the light and realize that they can no longer act as the prosecutor, judge and executioner in every part of the world, and that they need to cooperate to resolve issues,” he said.


LAVROV: Amerika Syarikat mesti HENTIKAN Pemangku Global seperti PENDAKWA, Hakim dan EDMAR . . .



JamaliahYusofYacob Washington mesti berhenti bertindak secara unilateral, tanpa mengambil kira kepentingan negara-negara lain, dan harus melibatkan diri dalam kerjasama yang jujur ​​untuk menangani masalah global, Menteri Luar Rusia Lavrov berkata dalam satu temu bual dengan RT dan media perbadanan VGTRK.

BACA versi penuh temu bual ini . . .

RT: Kami bercakap selepas ucapan anda di Perhimpunan Agung PBB. Mungkin bagi yang pertama dalam 10 - 15 tahun, ramai penceramah mengkritik PBB: Presiden Brazil bercakap mengenai isu ini, Presiden Venezuela bercakap mengenainya, dan terdapat banyak penunjuk perasaan di luar bangunan PBB di bulan-bulan kebe-lakangan ini. Mereka berkata PBB perlu diperbaharui. Adakah anda bersetuju? Adakah anda berfikir PBB merupakan institusi yang cekap hari ini?

Sergey Lavrov: PBB tidak boleh menjadi lebih cekap daripada negara anggota kerana PBB yang beberapanya tidak tanggapan abstrak; PBB ialah sebuah pertubuhan antarabangsa yang terdiri daripada kerajaan, dan ia adalah kerajaan-kerajaan ini yang menentukan agendanya. Semua Sekretariat adalah tidak ber-tindak atas arahan yang mereka terima daripada kerajaan. PBB telah berubah dan pasti akan terus berubah; pembaharuan PBB adalah satu proses yang berterusan. Dan ini bukan sahaja kerana orang yang terlibat mempunyai apa-apa lagi untuk melakukan; tidak, kita hidup pada ketika seluruh DUNIA ini sedang berubah. Cabaran baru datang sepanjang masa. Yang tahu virus Ebola ini akan datang, sebagai contoh? Namun ia mungkin keutamaan sekarang. Sesuatu perlu dilakukan untuk menghentikan orang2 dari kematian. Kita perlu mencari beberapa jenis ubat.

PBB sedang diperbaharui dalam banyak aspek yang berbeza. Sebagai contoh, Suruhanjaya perdamaian telah ditubuhkan beberapa tahun yang lalu. Ia mem-bincangkan dengan keadaan apabila konflik memasuki peringkat penyelesaian, dan terdapat keperluan untuk pembinaan semula. Keadaan seperti ini di antara 2 bi-dang kuasa: bahawa Majlis Keselamatan berurusan dgn peperangan & keamanan perkara-perkara, dan Majlis Ekonomi dan Sosial - berurusan, secara semula jadi, dengan perkara-perkara yang ditunjukkan dalam namanya.

LAVROV US must STOP Acting like Global PROSECUTOR, Judge and EXECUTIONER .  .  .

Washington must stop acting unilaterally, with no regard to other nations’ interests, and should engage in honest cooperation to tackle global problems, Russian Foreign Minister Lavrov said in an interview with RT and the VGTRK media corporation.

Read the full version of the interview

RT: We’re talking right after your speech at the UN General Assembly. Perhaps for the first in 10-15 years, many speakers criticized the UN: the Brazilian president spoke on this issue, the Venezuelan president spoke about it, and there have been many protesters outside the UN building in recent months. They say the UN needs to be reformed. Do you agree? Do you think the UN is an efficient institution today?

Sergey Lavrov: The UN cannot be more efficient than its member states because the UN is not some abstract notion; the UN is an international organization composed of governments, and it is these governments that define its agenda. All the Secretariat does is act on the instructions they receive from the governments. The UN has been changing and will certainly continue to change; the UN reform is an ongoing process. And this is not just because the people working on it have nothing else to do; no, we live at a time when the whole world is changing. New challenges come up all the time. Who knew this Ebola virus would come up, for example? And yet it is perhaps the top priority now. Something needs to be done to stop people from dying. We need to find some kind of cure.

The UN is being reformed in many different aspects. For example, the Peacebuilding Commission was set up a few years ago. It deals with the situations when a conflict enters the stage of settlement, and there is a need for reconstruction. Such situations are in between two jurisdictions: that of the Security Council dealing with war and peace matters, and that of the Economic and Social Council – dealing, naturally, with the matters reflected in its name.

Reuters/Kevin Lamarque

Terdapat juga satu lagi proses yang panjang yang kini sedang dilaksanakan. Ia bermula pada awal tahun 2000-an atau lebih awal. Saya merujuk kepada pem-baharuan Majlis Keselamatan PBB. Majlis Keselamatan dikritik terutamanya untuk tidak mampu untuk menyelesaikan konflik tertentu. Sebagai contoh, konflik Palestin-Israel tidak diselesaikan, dan ini adalah konflik yang paling lama dalam pertimbangan Majlis Keselamatan itu. Ia telah berlangsung selama kira-kira 70 tahun, dan tiada penyelesaian telah dijumpai setakat ini yang boleh diterima kedua-dua kepada rakyat Palestin dan Israel. Jadi, orang mengkritik Majlis Kese-lamatan untuk itu, walaupun ia adalah pihak-pihak kepada konflik ini yang harus datang ke meja rundingan dan perjanjian. Majlis Keselamatan tidak boleh men-gada-adakan apa-apa untuk mereka. Semua Majlis Keselamatan boleh lakukan ialah menggalakkan mereka, memberikan cadangan tertentu, melantik pengan-tara, utusan khas, dan lain-lain, dan Majlis Keselamatan melakukan semua itu dengan semua konflik - sama ada Sahara Barat, yang merupakan satu lagi konflik lama, atau konflik baru seperti yang kita sedang menyaksikan hari ini dalam Mali, di Republik Afrika Tengah, di Afghanistan. Saya ulangi, Majlis Keselamatan tidak dapat menyelesaikan semua masalah untuk semua orang.

Ada yang mengkritik Majlis Keselamatan kerana dalam sesetengah keadaan ia gagal untuk membenarkan penggunaan kekerasan untuk mengalahkan salah satu daripada pihak-pihak kepada konflik tersebut. Tetapi PBB hanya boleh berkesan jika kita memberi tumpuan kepada perkara utama, dan perkara utama adalah ini: jika kita menghadapi cabaran bersama yang jelas seperti keganasan, industri dadah yang menyalahi undang2, percambahan WMD, wabak, atau keselamatan makanan (yang merupakan satu lagi sangat cabaran yang serius), kita perlu memberi tumpuan kepada mencari jalan untuk menangani cabaran-cabaran ini secara kolektif. Tetapi sebaliknya, orang kadang-kadang menggunakan Majlis Keselamatan untuk tujuan yang sama sekali berbeza: untuk membuat penampilan atau walaupun seseorang. Sebagai contoh, apabila krisis Syria tercetus, Rusia dan China adalah yang pertama untuk mencadangkan satu resolusi yang akan meng-gesa kedua-dua kerajaan dan pembangkang untuk melancarkan proses penye-lesaian politik, membincangkan jenis bangsa mereka semua akan hidup dalamnya. Negara-negara Barat secara mutlak menolak idea itu dan berkata mereka akan memveto resolusi tersebut. Jadi, kami mengambil keputusan untuk tidak mele-takkan ia untuk undi kerana ia akan mewujudkan keadaan yang agak mengaibkan, anda tahu, dengan resolusi yang disokong oleh Rusia dan China yang veto. Ini bukan kerana kita fikir pendekatan kami mencadangkan yang salah; tidak, kita hanya fikir tidak ada gunanya dalam memulakan proses ini keseluruhan jika kita tahu dengan pasti bahawa ketetapan itu mempunyai peluang sifar berlalu. Kami tidak mahu meletakkan rakan-rakan kami dalam kedudukan di mana mereka perlu mengundi menentangnya. Tetapi rakan-rakan kami mencadangkan draf mereka sendiri, yang meletakkan semua menyalahkan kerajaan Syria dan wajar semua pembangkang bersenjata lakukan. Dan mereka meletakkan ia utk undi, menge-tahui dengan baik bahawa Rusia dan China akan veto itu. Jadi, anda lihat, negara-negara yang berbeza mempunyai konsep yang berbeza perkongsian di Majlis Keselamatan PBB. Saya fikir konsep kami adalah lebih sesuai, lebih beretika, jika anda akan. Tetapi malangnya, kita tidak sentiasa dapat memujuk rakan-rakan kami bahawa mereka tidak harus menggunakan Majlis Keselamatan untuk meningkatkan ketegangan. Sebaliknya, Majlis Keselamatan telah ditubuhkan untuk tujuan bekerja kompromi - terutamanya, antara 5 anggota tetap, setiap daripada mereka mempunyai hak veto.

Sesetengah orang menuduh anggota tetap menyalahgunakan hak veto tetapi kritikan ini tidak kena pada tempatnya, kerana apabila PBB telah ditubuhkan, ia mengambil kira pengalaman negatif Liga Bangsa-Bangsa dengan sistem "satu negara, satu undi". Amerika Syarikat, sebagai contoh, tidak menyertai Liga Bangsa-bangsa, kerana pendapatnya tidak akan banyak perkara di bawah perjanjian tersebut, dan Liga Bangsa-Bangsa secara beransur-ansur tenggelam ke dalam kelalaian. Dan apabila PBB telah ditubuhkan, ia telah memutuskan bahawa resolusi Majlis Keselamatan hendaklah diluluskan oleh semua 5 anggota tetap dengan sebulat suara. Ia adalah satu keistimewaan yang tidak ianya adalah satu tang-gungjawab untuk mengekalkan keamanan dan keselamatan. Penulis Piagam PBB cukup bijak untuk menggabungkan keperluan ini. Mereka sedar bahawa kata sepakat adalah penting untuk menyelesaikan isu-isu dengan cara yang kolektif dan berkesan. Kita mesti menghentikan PBB dieksploitasi untuk kepentingan sempit seseorang yang ego. Kami mewujudkan badan ini dan kita menanggung tang-gungjawab bagi kecekapan dan kita mesti bekerja keras bersama-sama mengenai isu-isu di mana kita berkongsi pendapat yang sama. Mengenai isu-isu di mana pandangan kita adalah berbeza, kami perlu meneruskan rundingan mencari jalan untuk menyelaraskan kedudukan kita sebanyak mungkin. Tetapi ia tidak selalu berlaku dengan cara ini. Sebahagian daripada rakan-rakan Barat kami terdorong untuk menggunakan beberapa isu-isu di DUNIA untuk membuat kenyataan yang berat sebelah yang disesuaikan dengan penonton tempatan mereka. Sesetengah pemimpin bersiap sedia untuk pemilihan semula, ada yang berlumba-lumba untuk jawatan berpangkat tinggi di dalam Kesatuan Eropah. Itulah kehidupan dan tidak ada penyelesaian yang sempurna tetapi walau bagaimanapun kita perlu bergerak ke arah matlamat tersebut.

There is also another lengthy process that is currently under way. It started in the early 2000s or even earlier. I am referring to the UN Security Council reform. The Security Council is criticized primarily for being unable to resolve certain specific conflicts. For example, the Palestinian-Israeli conflict hasn’t been resolved, and this is the longest conflict under the Security Council’s consideration. It has been going on for about 70 years, and no solution has been found so far that would be acceptable both to the Palestinians and the Israelis. So, people criticize the Security Council for that, even though it is the parties to this conflict who should come to the negotiating table and work out an agreement. The Security Council can’t invent anything for them. All the Security Council can do is encourage them, provide certain recommendations, appoint mediators, special envoys, etc., and the Security Council does all that with all the conflicts – be it the Western Sahara, which is another long-time conflict, or new conflicts like the ones we are witnessing today in Mali, in the Central African Republic, in Afghanistan. I repeat, the Security Council can’t solve all the problems for everybody.

Some people criticize the Security Council because in some situations it fails to sanction the use of force in order to defeat one of the parties to the conflict. But the UN can only be efficient if we focus on the key matter, and the key matter is this: if we are facing obvious common challenges like terrorism, the illegal drug industry, WMD proliferation, epidemics, or food security (which is another very serious challenge), we should focus on finding ways to deal with these challenges collectively. But instead, people sometimes use the Security Council for entirely different purposes: to make an appearance or to spite someone. For example, when the Syrian crisis broke out, Russia and China were first to propose a resolution that would urge both the government and the opposition to launch the political process of settlement, discussing what kind of nation they all would live in. Western countries categorically rejected the idea and said they would veto the resolution. So, we decided not to put it up for a vote because that would create a somewhat scandalous situation, you know, with a resolution backed by Russia and China being vetoed. This was not because we thought the approach we suggested was wrong; no, we just thought there was no point in starting this whole process if we know for sure that the resolution has zero chance of passing. We didn’t want to put our partners in a position where they would have to vote against it. But then our partners proposed their own draft, which put all the blame on the Syrian government and justified everything the armed opposition did. And they put it up for a vote, knowing perfectly well that Russia and China would veto it. So, you see, different countries have different concepts of partnership in the UN Security Council. I think our concept is more appropriate, more ethical, if you will. But unfortunately, we are not always able to persuade our partners that they shouldn’t use the Security Council to increase tension. On the contrary, the Security Council was set up for the purpose of working out compromises – primarily, between the five permanent members, each of whom has the right of veto.

Some people accuse the permanent members of abusing the veto right but these criticisms are misplaced, because when the UN was established, it took into account the negative experience of the League of Nations with its “one country, one vote” system. The United States, for example, did not join the League of Nations, because its opinion would not matter much under such an arrangement, and the League of Nations gradually sank into oblivion. And so when the UN was set up, it was decided that the resolutions of the Security Council must be approved by all the five permanent members unanimously. It’s a not a privilege, it’s a responsibility for maintaining peace and security. The authors of the UN Charter were wise enough to incorporate this requirement. They realized that consensus was vital to resolving issues in a collective and efficient way. We must put an end to the UN being exploited in someone’s narrow egoistic interests. We create this body and we bear the responsibility for its efficiency and we must work hard together on the issues where we share the same opinions. On the issues where our views are divergent we need to continue consultations seeking ways to align our positions as much as possible. But it doesn’t always happen that way. Some of our Western partners are tempted to use some of the world’s issues to make a biased statement tailored to their domestic audience. Some leaders are getting ready for re-election, some are vying for high-ranking positions within the EU. That’s life and there can be no perfect solutions but anyway we must be moving towards that goal.

Presiden Amerika Syarikat, Barack Obama menangani ke-69 Bangsa-Bangsa Bersatu Perhimpunan Agung di ibu pejabat PBB di New York, September 24, 2014 (U.S. President Barack Obama addresses the 69th United Nations General Assembly at U.N. headquarters in New York, September 24, 2014 (Reuters/Mike Segar)

Vesti: Dalam salah satu kenyataan oleh Kementerian Luar Rusia, ia mendakwa bahawa Amerika Syarikat sering resort untuk terletak pada dasar luarnya. Sekarang anda telah ke Perhimpunan Agung dan mendengar ucapan Barack Obama, bukan semula mengesahkan pandangan itu? Bolehkah anda berikan kepada kami apa-apa contoh-contoh daripada forum ini dan di tempat lain?

Sergey Lavrov: Dalam penyata awam mereka mengenai krisis Ukraine, Was-hington bergantung kepada laporan yang tidak disahkan atau berputar fakta dengan sengaja. Apabila mereka mendakwa rakaman yang menunjukkan heli-kopter dijatuhkan di Ukraine manakala pada hakikatnya ia berlaku di Syria. Ter-dapat beberapa kes di mana data palsu tlh digunakan untuk menyokong kenya-taan awam atau panggilan untuk tindakan. Kita semua masih ingat bagaimana Colin Powell, Setiausaha Amerika Syarikat Negara, mempamerkan botol dengan sebatian bahan berwarna putih yg didakwa beliau adalah anthrax & kepimpinan Iraq bekerja satu program untuk secara haram menghasilkan biologi, kimia dan lain-lain senjata pemusnah besar-besaran. Ianya kemudian ternyata Colin Powell telah sebenarnya dirangka oleh CIA. Beberapa penggunaan terletak pada tujuan, beberapa membuat kenyataan berdasarkan laporan yang belum disahkan dalam talian. Ini adalah sangat memalukan.

Rusia dan Amerika Syarikat mempunyai saluran yang kukuh komunikasi antara saya dan John Kerry. Perbincangan kami adalah mudah di mana-mana isu - sama ada krisis Ukraine atau apa-apa lagi. Kadang-kadang saya mendapat harapan bahawa isyarat kita telah didengar tetapi malangnya ia tidak selalu diikuti oleh tindakan. Kami secara aktif bekerjasama dalam fasa aktif krisis Ukraine, ia adalah pada bulan April, dan hasil daripada usaha adalah pengisytiharan Geneva yang ditandatangani oleh Ukraine, Rusia, Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah yang menggariskan peruntukan utama untuk penyelesaian. Adalah dipersetujui bahawa Ukraine harus segera melancarkan dialog inklusif melibatkan semua kumpulan politik & wilayah untuk mengejar pembaharuan perlembagaan yang akan me-mastikan kepentingan semua Ukraine dihormati. Ukraine bersetuju untuk ia tetapi proses itu tidak bermula pada ketika itu. Dan hanya pada bulan September yang bersama-sama dengan pemimpin-pemimpin EU kami berjaya memujuk pihak berkuasa Ukraine untuk duduk di meja rundingan dengan angkatan militia. Dan sejak itu kami telah melihat beberapa kejayaan relatif. Orang2 mungkin masih yang mati, tetapi tidak sebanyak seperti sebelum ini, dan serangan ini menjadi kurang sengit. Proses pengunduran sedang dijalankan, senjata berat sedang ditarik balik 15 km jauhnya dari garis pemisahan dan misi OSCE itu akan memantau gencatan senjata. Pihak-pihak yang berkenaan kini dijangka untuk melibatkan diri dalam perbincangan mengenai penyelesaian politik. Parlimen Ukraine baru-baru ini menerima pakai undang-undang mengenai kerajaan diri dari orang-orang wilayah. Ini adalah satu contoh yang baik bahawa usaha diplomatik boleh men-capai kejayaan - walaupun pada hakikatnya bahawa terdapat percubaan untuk torpedo rundingan sebagai sebahagian daripada proses yang dikenali sebagai Minsk. Percubaan ini telah dibuat oleh pihak2 berkepentingan asing, termasuk di Amerika Syarikat. Saya tidak mempunyai nama tetapi ada orang di Washington yang menggalakkan Perdana Menteri Ukraine yang Yatsenyuk pen-dirian berbeza dengan Presiden Poroshenko. Setiap kali ada sinar harapan beliau terlibat dalam retorik sombong mencadangkan Ukraine perlu menyertai NATO atau Rusia yg tdk boleh dipercayai atau bahwa Barat harus meningkatkan lebih sekatan terhadap Moscow. Ia pelik utk mendengar pandangan-pandangan kpd Perdana Menteri yang sepatutnya bertanggungjawab bagi ekonomi. Saya masih ingat masa apabila Arseny Yatsenyuk adalah Menteri Luar Ukraine dan pada masa itu dia mempunyai pandangan yang berbeza. Sesuatu telah berlaku kepa-danya. Atau mungkin ia sebahagian daripada sesama sendiri menjelang pilihan raya. Seperti yang anda tahu, Yatsenyuk dan Turchinov enggan bekerjasama dengan pihak Poroshenko diterajui dan ditubuhkan sendiri Barisan Rakyat mereka. Sekali lagi, matlamat kempen pilihan raya berada di luar selaras dengan keperluan untuk penyelesaian kepada krisis Ukraine.

Saya sangat berharap bahawa Amerika Syarikat akan akhirnya melihat cahaya dan menyedari bahawa mereka tidak lagi boleh bertindak sebagai pendakwa, hakim dan algojo di setiap bahagian DUNIA ini dan mereka perlu bekerjasama untuk menyelesaikan isu-isu. Seperti yang anda lihat, mereka mula memerangi pengganas hanya apabila rakyat mereka sendiri dipancung dan rakamannya yang telah dibuat secara awam. Kami telah memberi amaran kepada mereka lama dahulu bahawa Amerika Syarikat tidak menyokong kuasa-kuasa hanya kerana mereka berjuang Assad di Syria. Jadi mereka mengisytiharkan perang terhadap keganasan ini dan rancangan mereka untuk mengalahkan ISIS. Dan mereka terpaksa membina satu gabungan luas - mereka sedar misi yang diperlukan pakatan politik dan keten-teraan. Cara yang betul utk melakukannya akan tlh meletakkan isu ini sehingga di Majlis Keselamatan PBB dan bekerjasama dengan kerajaan Syria yang telah lama mengisytiharkan mereka bersedia untuk bekerjasama dgn masyarakat antara-bangsa dalam memerangi keganasan. Tetapi Amerika Syarikat memilih jalan yang berbeza. Ini adalah salah, dan tidak 'membersihkan' proses. Tambahan pula, akibat yang tidak diingini boleh mencetuskan peningkatan dalam keadaan. Saya masih berharap bahawa realiti akan mengajar kita semua bahawa terdapat keperluan yang kukuh untuk tindakan kolektif dan bahawa tidak ada ruang untuk rasa tidak puas hati peribadi. Rasa tidak puas hati baik-baik saja jika ia adalah isu keluarga atau isu antara rakan-rakan. Tidak ada ruang untuk rasa tidak puas hati kecil dalam politik apabila satu negara mengambil tindakan walaupun pasukan lawan. Dengan berbuat demikian, mereka hanya menembak diri di kaki sendiri.

RT: Encik Lavrov, anda menyebut hubungan peribadi anda dengan Kerry dan rakan2 Barat yang lain. Kami telah mendengar istilah "Perang Dingin" banyak baru-baru ini - dari mereka dan terutama dari media Barat. Adakah anda fikir kita benar-benar menyaksikan Perang Dingin 2.0 hari ini? Dan bagaimana anda menggambarkan hubungan peribadi anda dengan John Kerry dan rakan-rakan Barat yang lain memandangkan retorik sukar mereka?

Sergey Lavrov: Seperti yang saya nyatakan di tempat lain baru-baru ini, saya telah berbincang dengan salah seorang rakan sekerja saya di sini di New York, dan seperti yang kita telah membincangkan sebahagian pembukaan Perhimpunan Agung dan ucapan-ucapan yang diberikan oleh beberapa pemimpin Barat, beliau memberitahu saya, "ianya seolah-olah seperti Perang Dingin tidak pernah berakhir. "Mungkin ia adalah betul dalam erti kata yang. Melihat berapa cepat NATO beralih kepada konfrontasi terhadap krisis Ukraine dan mula melemparkan tuduhan serius belum benar-benar tidak berasas dan berat sebelah kepada kami. Mereka segera ditamatkan semua program kerjasama kami, termasuk orang-orang yang berkhidmat kepentingan mereka. Mereka melakukan ini dengan cepat dan begitu brusquely bahawa ia menjadi jelas bahawa NATO masih mempunyai mentaliti Perang Dingin.

Ini amat menyedihkan kerana kami telah membina hubungan selepas krisis 2008 di Caucasus, apabila Georgia menyerang, pada dasarnya, rakyat sendiri di Ossetia Selatan, kerana walaupun ia merupakan zon konflik, tiada siapa yang memper-soalkan integriti wilayah Georgia ketika itu. Namun Saakashvili memberi arahan untuk menyerang rakyat sendiri. Kami mempunyai pasukan pengaman kita di sana, dan mereka berada di bawah serangan, dan sebahagian daripada mereka telah dibunuh. Kami pergi ke Rusia-NATO Majlis dan meminta mesyuarat tergempar untuk membincangkan situasi ini. Tetapi rakyat Amerika memberitahu kami, "Tidak, tidak akan ada mesyuarat Majlis Rusia-NATO, dan kami juga akan meng-gantung Majlis sama sekali untuk apa yang anda lakukan sebagai tindak balas kepada tindakan Saakashvili ini." Kemudian, selepas beberapa bulan, negara-negara Barat kembali ke kami dan berkata, "Kami membuat kesilapan. Kami mahu Rusia-NATO Majlis untuk meneruskan operasi di bawah apa-apa keadaan, kerana jika tidak kita akan mempunyai saluran untuk berdialog. "Jadi, hari ini mereka membuat kesilapan yang sama sekali lagi. Sudah tentu, mereka memelihara format politik di peringkat duta, tetapi semua kerjasama praktikal telah digantung.

Jika perang dingin bermula hari ini, saya rasa ia akan berbeza. Ia akan menjadi terutamanya perang media. Sudah tentu, Perang Dingin kita tahu menggunakan media juga. Tetapi itu adalah apa-apa berbanding dengan apa yang anda boleh lakukan dengan media hari ini, dengan Internet dan semua yang datang den-gannya. Tetapi dalam hubungan saya dengan John Kerry dan dengan menteri-menteri luar dari Jerman, Perancis dan negara-negara Eropah yang lain, saya dapat melihat bahawa mereka tidak terutamanya menikmati keadaan semasa tetapi mereka tidak boleh meninggalkan kedudukan mereka telah diambil, iaitu , bahawa itu semua kesilapan Rusia, bahawa ia adalah Rusia yang membawa krisis Ukraine.

Perkara yang sama berlaku 3 dan setengah tahun yang lalu, apabila krisis Syria meletus. Presiden Amerika Syarikat, Perancis dan negara-negara Eropah yang lain berkata memang tidak ada perbincangan dengan Assad. Saya agak pasti mereka menyesal berkata hari ini bahawa. Mereka berharap segala-galanya akan berlaku dengan cepat, seperti di Mesir dan Libya, Syria tetapi ternyata berbeza. Kami sentiasa berkata keadaan di Syria tidak dapat diselesaikan melainkan kami membawa kerajaan dan semua kuasa-kuasa pembangkang ke meja rundingan. Malah, ini adalah apa yang kita semua bersetuju kembali pada bulan Jun 2012, ketika kita punyai mesyuarat di Syria di Geneva. Dokumen tersebut mengatakan bahawa perlu ada "mekanisme pentadbiran peralihan" yang mendapat sokongan daripada kerajaan dan semua pihak pembangkang, yang mewakili keseluruhan spektrum rakyat Syria. Ini adalah apa yang dokumen tersebut. Tetapi apabila kita berkata, "Baiklah, mari kita melaksanakan ini, mari kita memanggil persidangan," kata mereka kepada kita, "Tidak, Assad pertama mempunyai pergi." Jadi, anda lihat, mereka bahkan melanggar perjanjian kita, yang membuatkan kita tertanya-tanya sama ada ia adalah mustahil untuk mempunyai apa-apa perjanjian dengan mereka sama sekali.

Vesti: In one of the statements by the Russian Foreign Ministry, it claimed that the US often resorts to lies in its foreign policy. Now that you’ve been to the General Assembly and heard Barack Obama’s speech, does it re-affirm that view? Can you give us any examples from this forum and elsewhere?

Sergey Lavrov: In their public statements on the Ukraine crisis, Washington relies on unconfirmed reports or spins facts on purpose. Once they claimed the footage showed a helicopter downed in Ukraine while in reality it happened in Syria. There were multiple cases when false data was used to back up a public statement or a call for action. We all remember how Colin Powell, the then US Secretary of State, displayed a vial with a white substance that he claimed was anthrax and that the Iraqi leadership was working on a program to illegally produce biological, chemical and other kinds of weapons of mass destruction. It later turned out Colin Powell had been actually framed by the CIA. Some use lies on purpose, some make statements based on unconfirmed online reports. This is very embarrassing.

Russia and the US have a solid channel of communication between me and John Kerry. Our discussions are straightforward on any issue – be it the Ukraine crisis or anything else. Sometimes I get a hope that our signal has been heard but unfortunately it’s not always followed up by action. We actively worked together during the active phase of the Ukraine crisis, it was in April, and the outcome of the efforts was the Geneva declaration signed by Ukraine, Russia, the US and the EU which outlined the key provisions for a settlement. It was agreed that Ukraine should immediately launch an inclusive dialogue involving all the political groups and regions to pursue a constitutional reform that would ensure the interests of all Ukrainians are respected. Ukraine signed up to it but the process didn’t start at that point. And it was only in September that together with the EU leaders we managed to persuade the Ukrainian authorities to sit down at the negotiating table with the militia forces. And since then we’ve seen some relative success. People may be still dying, but not as many as before, and the shelling became less intense. The disengagement process is underway, heavy weaponry is being withdrawn 15km away from the separation line, and the OSCE mission is going to monitor the ceasefire. The parties are now expected to engage in the talks on a political settlement. The Ukrainian parliament recently adopted a law on the self-government of those regions. This is a good example that diplomatic efforts can achieve success – despite the fact that there had been attempts to torpedo the talks as part of the so called Minsk process. These attempts were made by foreign stakeholders, including in the US. I don’t have the names but there were folks in Washington who encouraged Ukraine’s Prime Minister Yatsenyuk whose stance is different to that of President Poroshenko. Every time there’s a ray of hope he engages in arrogant rhetoric suggesting Ukraine should join NATO or that Russians are not to be trusted or that the West should push for more sanctions against Moscow. It’s strange to hear these comments from a prime minister who is supposed to be in charge of the economy. I remember the times when Arseny Yatsenyuk was Ukraine’s Foreign Minister and at that time he had completely different views. Something has happened to him. Or maybe it’s part of the internal squabbles ahead of the election. As you know, Yatsenyuk and Turchinov refused to cooperate with the Poroshenko-led party and set up their own People’s Front. Again, the goals of the election campaign are out of sync with the need for a settlement to the Ukraine crisis.

I very much hope that the US will finally see the light and realize that they can no longer act as the prosecutor, the judge, and the executioner in every part of the world and that they need to cooperate to resolve issues. As you can see, they began fighting terrorists only when their own citizens were beheaded and that footage was made public. We had warned them long ago that the US should not support those forces only because they are fighting Assad in Syria. So they declared this war on terror and their plans to defeat ISIS. And they had to build a broad coalition – they realize the mission required a political and military alliance. The proper way to do it would have been to put the issue up at the UN Security Council and to cooperate with the Syrian government which had long declared they were ready to cooperate with the international community in fighting terrorism. But the US picked a different path. This is wrong, and doesn’t add legitimacy to the process. Furthermore, unintended consequences could provoke an escalation of the situation. I still hope that the reality will teach all of us that there’s a strong need for collective action and that there’s no room for personal grievances. Grievances are okay if it’s a family issue or an issue between friends. There’s no room for petty grievances in politics when one country takes actions to spite the opponent. In doing so, they simply shoot themselves in the foot.

RT: Mr. Lavrov, you mention your personal relationship with Kerry and other Western partners. We’ve been hearing the term “Cold War” a lot recently – from them and especially from the Western media. Do you think we are really witnessing Cold War 2.0 today? And how would you describe your personal relationship with John Kerry and other Western colleagues in view of their tough rhetoric?

Sergey Lavrov: Like I mentioned recently elsewhere, I was talking to one of my colleagues here in New York, and as we were discussing the opening part of the General Assembly and the speeches given by some of the Western leaders, he told me, “It seems like the Cold War never ended.” Perhaps he is right in a sense. Look how quickly NATO switched to confrontation over the Ukraine crisis and started hurling serious yet completely unfounded and biased accusations at us. They immediately terminated all of our cooperation programs, including the ones that served their interests. They did this so quickly and so brusquely that it becomes clear that NATO still has the Cold War mentality.

This is very sad because we had been building a relationship after the 2008 crisis in the Caucasus, when Georgia attacked, basically, its own citizens in South Ossetia, because even though it was a conflict zone, nobody questioned Georgia’s territorial integrity at the time. Yet Saakashvili gave the order to attack his own citizens. We had our peacekeepers there, and they came under fire, and some of them were killed. We went to the Russia-NATO Council and asked for an emergency meeting in order to discuss this situation. But the Americans told us, “No, there will be no Russia-NATO Council meeting, and we will even suspend the Council altogether for what you did in response to Saakashvili’s actions.” Then, after a few months, Western countries came back to us and said, “We made a mistake. We want the Russia-NATO Council to continue its operations under any circumstances, because otherwise we’ll have no channel for dialogue.” So, today they are making the same mistake again. Of course, they kept the political format at the level of ambassadors, but all practical cooperation has been suspended.

If a cold war starts today, I think it will be different. It will be primarily a media war. Of course, the Cold War we know used the media as well. But that was nothing compared to what you can do with the media today, with the Internet and all that comes with it. But in my contacts with John Kerry and with the foreign ministers of Germany, France and many other European countries, I can see that they don’t particularly enjoy the current situation but they simply can’t abandon the position they’ve taken, namely, that it’s all Russia’s fault, that it was Russia who brought about the Ukraine crisis.

The same thing happened three-and-a-half years ago, when the Syrian crisis broke out. The president of the US, France and other European countries said there could be no talks with Assad. I’m pretty sure they regret saying that today. They hoped everything would happen quickly, like in Egypt and Libya, but Syria turned out to be different. We always said the situation in Syria can’t be resolved unless we bring the government and all of the opposition forces to the negotiating table. In fact, this is what we all agreed on back in in June 2012, when we had a meeting on Syria in Geneva. The document says that there should be a “transitional governing mechanism” that has the support of both the government and all the opposition forces, representing the entire spectrum of the Syrian people. This is what the document said. But when we said, “Alright, let’s implement this, let’s call a conference,” they told us, “No, first Assad has to go.” So, you see, they even violate the agreements we have, which makes us wonder whether it is even possible to have any agreements with them at all.

Anggota perkhidmatan Poland mengambil bahagian dalam latihan ketenteraan di luar bandar Yavoriv berhampiran Lviv, September 19, 2014(Polish servicemen take part in military exercises outside the town of Yavoriv near Lviv, September 19, 2014 (Reuters/Roman Baluk)

Terdapat kata-kata yang di Rusia, kata-kata bukannya seperti burung: sekali perkataan itu keluar, anda tidak boleh mengambil kembali. Ahli-ahli politik biasanya tidak mahu risiko reputasi mereka dengan mengambil kembali apa yang mereka kata pada merangsang daripada masa ini. Ini menunjukkan bahawa kita tidak boleh membuat kesimpulan. Anda perlu memeriksa keadaan sebelum anda berkata sesuatu.

Dengan Ukraine, saya rasa rakan-rakan Barat kami sedar bahawa hari ini mereka membuat memperbaiki kurang baik daripada mereka - pertama, apabila mereka enggan mengadakan rundingan 3 hala antara Rusia, Kesatuan Eropah dan Ukraine pada penyelesaian yang akan membolehkan Ukraine untuk menyelaraskan cita-cita untuk menandatangani Perjanjian Persatuan dengan Kesatuan Eropah dan tinggal dalam zon perdagangan bebas negara-negara anggota CIS. Kembali pada bulan November Moscow membuat cadangan bagi maksud itu tetapi EU menolaknya. Mereka memberitahu kita terus terang bahawa hubungan mereka dengan Ukraine bukan urusan kita. Kemudian pada 21 Februari, 2014 satu perjanjian telah ditan-datangani antara Yanukovich, Yatsenyuk, Klitschko, dan Tyagnibok, dan menteri-menteri luar negara Poland, Perancis dan Jerman juga meletakkan tandatangan mereka. Peruntukan pertama dipanggil untuk penubuhan sebuah kerajaan per-paduan negara yang akan menggubal perlembagaan baru yang dijangka diguna pakai sehingga September, dengan pilihan raya presiden yang akan diadakan pada akhir tahun ini. Ia adalah jelas seperti siang hari bahawa Yanukovich tidak mem-punyai peluang untuk memenanginya. Sehari selepas perjanjian yang telah ditan-datangani, kuasa2 radikal menyerbu bangunan kerajaan dan diumumkan kerajaan baru, kerajaan pemenang dan bukannya kerajaan perpaduan nasional. Mereka juga menuntut pemansuhan undang-undang memberi Rusia berbahasa Ukraine hak untuk bercakap bahasa ibunda mereka & memberikan hak yg sama kepada minoriti etnik lain. Mereka menyerang kerajaan dan bangunan awam di tempat lain di Ukraine, termasuk di Crimea.

Kami menggesa pihak-pihak untuk kembali kepada persetujuan 21 Februari, kita ditangani rakan Barat kami, mereka yang mengambil bahagian dalam merangka dokumen itu secara khusus. Kami telah diberitahu bahawa kapal telah belayar dan realiti di atas tanah telah berubah secara drastik. Tetapi bagaimana dapat dibe-rikan realiti berubah untuk perpaduan nasional yang benar-benar dikeluarkan daripada agenda domestik? Kami terus mendapatkan seperti ini penjelasan yang tidak masuk akal, termasuk apabila kita menolak untuk pengisytiharan Geneva yang akan dilaksanakan. Kami diberitahu 'ia adalah satu rancangan yang besar tetapi melihat, Ada rancangan baru yang dicadangkan oleh Presiden Poroshenko. Rakan-rakan kami telah terlibat dengan jelas dalam menggerakkan tiang gol, sebagaimana yang mereka katakan, apabila istilah itu berubah masa dan sekali lagi. Ia tidak jujur ​​dan benar-benar berkesan.

Akhir sekali, Ukraine telah kembali kepada idea dialog kebangsaan. Sekarang ia melibatkan Kiev dan hanya dua rantau tetapi saya yakin Ukraine memerlukan pembaharuan perlembagaan yang menyeluruh. Mujurlah, negara kini bergerak ke arah penyelesaian politik. Secara kebetulan, EU dan Presiden Poroshenko baru-baru ini diiktiraf kebimbangan kami dan telah bersetuju untuk menangguhkan pelak-sanaan peruntukan-peruntukan tertentu dalam Perjanjian Persatuan yang mem-beri kesan kepada kepentingan ekonomi Rusia dan negara-negara anggota lain dalam Zon Perdagangan Bebas. Pihak-pihak kini mempunyai sehingga akhir tahun 2015 untuk bekerja di luar perbezaan. Paradoks, keadaan telah kembali ke tempat ia sepatutnya - kini kita melihat pelancaran dialog kebangsaan dan rundingan mengenai kebimbangan ekonomi kita. Tetapi ia boleh dilakukan setahun lalu. Yanukovich membuat jenis yg sama hujah. Dia tdk pernah mahu menolak pakatan dengan Eropah sama sekali - sebaliknya, semua dia meminta lebih masa utk meng-kaji kesannya terhadap ekonomi. Jadi kami kembali kepada di mana kita bermula tetapi dengan kos beribu-ribu nyawa, kerosakan besar kepada infrastruktur, dan krisis yang menggemparkan seluruh Eropah.

Vesti: Kita sering mendengar tentang perang dingin baru membara di DUNIA pada masa ini, sekurang-kurangnya dalam fikiran ramai pemimpin yang berucap di Perhimpunan Agung PBB. Tetapi bertentangan dengan kenyataan mereka anda mempunyai berpuluh-puluh pertemuan 2 hala di luar forum. Beberapa melihat perjanjian visa percuma Rusia dengan Honduras dengan ironi tetapi realitinya adalah bahawa kita perlu visa hanya untuk mendapatkan ke Amerika Syarikat dan Kanada. Adakah ini bermakna dakwaan mereka bahawa Rusia adalah terpencil tidak memegang air?

Sergey Lavrov: Kami masih mempunyai rejim visa dengan EU.

Vesti: Saya merujuk kepada negara-negara di benua Amerika.

Sergey Lavrov: Masih terdapat beberapa negara-negara Amerika Latin yang belum mengangkat rejim visa dengan Rusia. Ia Mexico - dan kami bersetuju dengan Menteri Luar untuk bergerak ke arah matlamat ini, Panama dan beberapa orang lain. Anda tidak perlu apa-apa visa untuk perjalanan ke seluruh Amerika Latin. Bagi Honduras, ia adalah sebuah negara yang indah, dengan pemimpin-pemimpin yang bertanggungjawab dan berpengalaman, dan mempunyai hubungan yang hebat. Saya akan mengesyorkan Rusia mengambil kesempatan daripada perjanjian itu dan meluangkan masa di Honduras. Ia adalah tanah yang sangat ramah.

Saya bertemu dengan ramai rakan-rakan dan juga dengan pemimpin-pemimpin beberapa organisasi antarabangsa, termasuk Pertubuhan Kerjasama Islam, Liga Arab, dan CELAC. Kami mengadakan sesi menteri Kerjasama Shanghai Pertubuhan dan BRICS. Yang terakhir ini menyebabkan pernyataan substantif. Kami bertemu dengan ahli negeri-negeri Selatan Afrika Pembangunan Masyarakat, sebuah badan berkuasa yang diketuai oleh Afrika Selatan, Namibia, Angola dan Mozambique.

Mesyuarat ini telah sangat produktif. DUNIA ini melihat semakin banyak pusat-pusat baru graviti. Usaha integrasi di Afrika dan Amerika Latin meningkat wap dan menawarkan masa depan yang cerah. Kami telah meluaskan interaksi & menan-datangani memorandum kerjasama dengan Mercosur, blok perdagangan dan adat kesatuan Amerika Latin. Kami sedang memuktamadkan satu lagi memorandum yang akan memberikan status pemerhati Rusia dalam badan yang lain, Sistem Integrasi Amerika Tengah.

Jadi, secara amnya saya tidak perasan apa-apa keterangan bahawa Rusia adalah terpencil. Sebaliknya, terdapat lebih ramai orang yang mahu menghubungi saya daripada sebelumnya.

There is a saying in Russian, words are not birds: once the word is out, you can’t take it back. Politicians usually don’t want to risk their reputation by taking back what they said on the spur of the moment. This shows that we should never jump to conclusions. You have to examine the situation before you say something.

With Ukraine, I think our Western partners realize today that they made a botch of their– first, when they refused to have trilateral talks between Russia, the EU and Ukraine on a solution that would enable Ukraine to align its ambitions to sign the Association Agreement with the EU and stay within the free trade zone of the CIS member states. Back in November Moscow made a proposal to that effect but the EU rejected it. They told us bluntly that their relationship with Ukraine is none of our business. Then on February 21, 2014 an agreement was signed between Yanukovich, Yatsenyuk, Klitschko, and Tyagnibok, and the foreign ministers of Poland, France and Germany also put their signatures. The first provision called for the establishment of a national unity government that would draft a new constitution that was expected to be adopted until September, with the presidential election to be held by the year’s end. It was clear as daylight that Yanukovich didn’t have any chance to win it. A day after that agreement had been signed, the radical forces stormed government buildings and announced a new government, a government of winners instead of a national unity government. They also demanded the abolition of laws giving Russian-speaking Ukrainians the right to speak their native tongue and granting the same right to other ethnic minorities. They attacked government and public buildings in other parts of Ukraine, including in Crimea.

We urged the parties to get back to the February 21 agreement, we addressed our Western partners, those who took part in drafting the document specifically. We were told that ship had sailed and the realities on the ground had drastically changed. But how deep should the realities change for the national unity to be completely removed from the domestic agenda? We continued to get this sort of ridiculous explanations, including when we pushed for the Geneva declaration to be implemented. We were told ‘it’s a great plan but look, there’s a new plan proposed by President Poroshenko’. Our partners have been clearly engaged in moving the goalposts, as they say, when the terms are changed time and again. It’s dishonest and utterly ineffective.

Finally, Ukraine has returned to the idea of a national dialogue. Right now it involves Kiev and just these two regions but I am certain Ukraine needs a comprehensive constitutional reform. Fortunately, the country is now moving towards a political settlement. Incidentally, the EU and President Poroshenko recently recognized our concerns and agreed to delay the implementation of certain provisions of the Association Agreement that affect the economic interests of Russia and other member states of the Free Trade Zone. The parties now have until the end of 2015 to work out the differences. Paradoxically, things have come back to where they were supposed to be – we now see the launch of a national dialogue and negotiations on our economic concerns. But it could have been done a year ago. Yanukovich made the same kind of argument. He never wanted to reject the pact with Europe altogether – instead, all he asked for was more time to review its impact on the economy. So we got back to where we started but at the cost of thousands of lives, considerable damage to the infrastructure, and a crisis that shook the whole of Europe.

Vesti: We often hear about a new cold war raging in the world at the moment, at least in the minds of many leaders who spoke at the UN General Assembly. But contrary to their statements you had dozens of bilateral meetings on the sidelines of the forum. Some view Russia’s visa free treaty with Honduras with irony but the reality is that we now need visas only to get to the US and Canada. Does it mean their claims that Russia is isolated do not hold water?

Sergey Lavrov: We still have a visa regime with the EU.

Vesti: I referred to the countries in the Americas.

Sergey Lavrov: There are still a number of Latin American countries that have not lifted the visa regime with Russia. It’s Mexico – and we agreed with its Foreign Minister to move towards this goal, Panama and some others. You don’t need any visa to travel to the rest of Latin America. As for Honduras, it’s a wonderful country, with responsible and experienced leaders, and we enjoy a great relationship. I would recommend Russians to take advantage of the treaty and spend some time in Honduras. It’s a very hospitable land.

I met with many counterparts and also with the leaders of a number of inter-national organizations, including the Organization of Islamic Cooperation, the Arab League, and CELAC. We held a ministerial session of the Shanghai Cooperation Organization and BRICS. The latter resulted in a substantive communique. We met with member states of the Southern African Development Community, a powerful body led by South Africa, Namibia, Angola, and Mozambique.

These meetings have been very productive. The world is seeing a growing number of new centers of gravity. Integration efforts in Africa and Latin America are picking up steam and offer a bright future. We have expanded our interaction and signed a cooperation memorandum with Mercosur, Latin America’s trading bloc and customs union. We are finalizing another memorandum that would grant Russia observer status in another body, the Central American Integration System.

So, in general I didn’t notice any evidence that Russia is isolated. To the contrary, there were even more people who wanted to contact me than before.


Malaysia Airlines Boeing 777 nahas kapal terbang, MH17 (Malaysia Airlines Boeing 777 plane crash, MH17 (Reuters/Maxim Zmeyev)

RT: Apabila penerbangan MH17 yang terhempas di Ukraine, media Barat bergegas untuk menyalahkan Rusia. Bagaimana datang hari itu, 2 bulan, Rusia muncul sebagai satu-satunya negara yang berulang kali menggesa siasatan penuh ke dalam tragedi itu, di sini di PBB dan badan-badan antarabangsa yang lain, manakala negara-negara yang rakyat mereka hilang dalam kemalangan itu mendiamkan diri?

Sergey Lavrov: Ia adalah satu misteri kepada saya dan sumber kebimbangan dan keraguan. Ia bukan kali pertama kejadian di Ukraine disiasat tidak secepat atau sepenuhnya seperti yang seharusnya. Ambil tembakan sniper di Maidan maut yang mengorbankan Syurgawi Ratus. Terdapat bukti bahawa ia adalah sebenarnya satu provokasi oleh Sektor Hak dan Paruby, komandan dari Maidan, yang dilihat dengan senapang sniper. Pengerusi jawatankuasa penyiasatan yang meletak jawatan berkata beliau tidak berkesempatan untuk mendapatkan data daripada rejim Kiev semasa. Tidak ada siasatan ke dalam tragedi Odessa pada 2 Mei apabila berpuluh-puluh telah dibakar hidup-hidup. Terdapat laporan bahawa pihak berkuasa mengenal pasti suspek dan mungkin suspek kedua, tetapi penyiasatan telah dibekukan di trek itu. Satu tragedi yang sama berlaku di bandar lain Ukraine, Mariupol. Terdapat sudah banyak kes. Baru-baru ini, kubur besar ditemui berhampiran bandar Donetsk. Terdapat bukti bahawa orang awam telah ditembak dengan kejam.

Rusia akan menuntut bahawa punca sebenar semua kejadian ini ditubuhkan. Kami telah berulang kali membangkitkan isu ini dengan Majlis Eropah, OSCE, dan agensi-agensi PBB hak asasi manusia. Mereka seolah-olah menyahut seruan kami dan bersedia untuk mengambil tindakan. Tetapi pihak berkuasa Ukraine pertama perlu memastikan kebebasan dan ketelusan penyiasatan.

Begitu juga dengan keadaan dengan MH17. Mereka berkata pakar-pakar yang dihantar oleh Belanda dan Australia tidak mempunyai akses selamat. "Akses Selamat" adalah penjelasan yang diberikan oleh pihak berkuasa Ukraine. Militia berkata, "Anda dialu-alukan untuk datang bila-bila masa, kami akan menyediakan anda dengan semua yang anda perlukan untuk kerja-kerja anda." Sejurus selepas bencana ini, Majlis Keselamatan pakai resolusi pada 21 Julai, menggesa siasatan antarabangsa yang bebas serta-merta. Dalam erti kata lain, kita sepatutnya melihat sesuatu yang berlaku dengan serta-merta, pada 21 Julai Resolusi itu menuntut Namun saya masih ingat dengan jelas bahawa pihak berkuasa Kiev berkata mereka akan menyediakan akses selepas mereka mengosongkan kawasan ini pengganas dan pemisah "akses serta-merta." - Dan ini adalah selepas Majlis Keselamatan pakai resolusi mengikat menuntut akses serta-merta! Dan hanya kira-kira 10 hari kemudian, pada hari-hari terakhir bulan Julai, mereka mengisytiharkan genjatan senjata sehingga pakar-pakar dapat datang.

Jadi, mereka adalah fakta. Terdapat satu suruhanjaya antarabangsa yang diketuai oleh Majlis Keselamatan Belanda. Ia termasuk pakar ICAO, termasuk dari Rusia. Tetapi tidak semua pakar-pakar mempunyai akses kepada semua dokumen, malangnya. Dan ini adalah satu lagi soalan kami sentiasa meningkatkan dengan rakan-rakan kami. Laporan awal yang dikemukakan oleh suruhanjaya ini berkata apa-apa langkah yang mana-mana pakar penyiasat itu bencana mesti mengambil. Perkara-perkara ini adalah seperti ABC. Saya tidak akan pergi ke butiran tetapi pakar tahu apa yang saya bercakap tentang. Terdapat prosedur tertentu. Tetapi pakar-pakar yang telah pergi ke Ukraine tidak mengumpul semua serpihan, tidak mencari objek yang melanda pesawat. Selepas pakar penerbangan kami membaca laporan ini, mereka menulis beberapa muka surat dengan soalan mengenai penyiasatan yang sedang dijalankan ini - dan itu sebagai tambahan kepada 20 soalan mereka menulis dengan serta-merta selepas bencana.

Jadi, kita akan mendesak melengkapkan penyiasatan ini.

Vesti: Dan soalan terakhir. Pada hari yang sama presiden US telah memberikan ucapannya, New York Times dijalankan sekeping besar mengatakan bahawa Amerika Syarikat sedang meningkatkan pelbagai kemudahan nuklear dan akan membelanjakan $1 trillion pada senjata nuklear sejak 30 tahun yang akan datang - dan ini walaupun pada hakikatnya Obama bercakap mengenai keperluan pelu-cutan senjata pada mesyuarat Majlis Keselamatan pada tahun 2009, dan ini adalah sebahagian daripada sebab mengapa beliau menerima Hadiah Nobel Keamanan. Jika ini bukan perang dingin, adakah ini perlumbaan senjata baru?

Sergey Lavrov: Obama menerima Hadiah Nobel Keamanan sebelum ditangani Majlis Keselamatan. Saya tidak fikir kita berada di ambang perlumbaan senjata baru. Sekurang-kurangnya, Rusia pasti tidak akan menjadi sebahagian dari-padanya. Dalam kes kami, ia hanya bahawa masanya telah tiba untuk kita mem-permodenkan senjata nuklear dan konvensional. Kami mempunyai program persenjataan jangka panjang, yang mengambil kira keadaan ekonomi dan, sudah tentu, keperluan untuk mempunyai keupayaan pertahanan yang cekap dan moden untuk melindungi kepentingan negara. Ia bukan super-mahal, dan selain itu, seperti saya katakan, kita tidak melakukan banyak dalam hal ini untuk beberapa tahun. Amerika Syarikat senjata nuklear agak muda daripada kita tetapi mungkin ia juga adalah masa bagi mereka untuk menaik taraf. Saya hanya berharap bahawa Amerika Syarikat akan mematuhi peruntukan perjanjian START Baru, yang mengikat secara sah. Ia adalah baik untuk meningkatkan simpanan anda, meng-gantikan senjata lama dengan yang baru, tetapi ada sekatan-sekatan tertentu kepada berapa banyak senjata yang anda ada, dan semua sekatan ini masih di tempat.

RT: When the MH17 flight crashed in Ukraine, the Western media rushed to blame Russia. How come that today, two months on, Russia appears to be the only country that is repeatedly calling for a full investigation into the tragedy, here at the UN and other international bodies, while the nations that lost their citizens in the crash are silent?

Sergey Lavrov: It’s a mystery to me and a source of much concern and doubt. It’s not the first time that incidents in Ukraine are investigated not as fast or full as they should be. Take the deadly sniper shootings at Maidan which killed the Heavenly Hundred. There is evidence that it was actually a provocation by the Right Sector and Paruby, the commandant of the Maidan, who was seen with a sniper rifle. The chairman of the investigation committee resigned saying he didn’t manage to get the data from the current Kiev regime. There is no probe into the Odessa tragedy on May 2 when dozens were burned alive. There were reports that the authorities identified a suspect and maybe a second suspect, but the investigation has been frozen in its tracks. A similar tragedy took place in another Ukrainian city, Mariupol. There’ve been numerous cases. Just recently, mass graves were discovered near the city of Donetsk. There’s evidence that civilians were shot in cold blood.

Russia will demand that the real cause of all these incidents be established. We have repeatedly raised this issue with the Council of Europe, the OSCE, and the UN human rights agencies. They seem to be heeding our call and are ready to take action. But the Ukrainian authorities first need to ensure independence and transparency of the investigation.

The same goes for the situation with MH17. They say the experts sent by the Netherlands and Australia don’t have safe access. “Safe access” is the explanation provided by the Ukrainian authorities. Militiamen say, “You are welcome to come anytime, we will provide you with everything you need for your work.” Immediately after this disaster, the Security Council adopted a resolution on July 21, calling for an immediate independent international investigation. In other words, we were supposed to see something happening immediately, on July 21. The resolution demanded “immediate access.” Yet I remember very clearly that the Kiev authorities said they would provide access after they clear this area of terrorists and separatists – and this is after the Security Council adopted a binding resolution demanding immediate access! And it was only about ten days later, in the last days of July, that they declared a ceasefire so the experts could come.

So, those are the facts. There is an international commission headed by the Dutch Security Council. It includes ICAO experts, including some from Russia. But not all the experts have access to all the documents, unfortunately. And this is another question we regularly raise with our partners. The preliminary report presented by this commission says nothing of the steps that any expert investigating such a disaster must take. These things are like ABC. I won’t go into details but specialists know what I’m talking about. There is a certain procedure. But the experts who went to Ukraine did not collect all the debris, did not look for the objects that hit the plane. After our aviation experts read this report, they wrote a few pages with questions regarding this ongoing investigation – and that’s in addition to the 20 questions they wrote immediately after the disaster.

So, we will insist on completing this investigation.

Vesti: And the last question. On the same day the US president gave his speech, the New York Times carried a large piece saying that the US is currently upgrading numerous nuclear facilities and will spend $1 trillion on nuclear weapons over the next 30 years – and this despite the fact that Obama spoke about the need of disarmament at a Security Council meeting in 2009, and this was part of the reason why he received the Nobel Peace Prize. If this is not a cold war, is this a new arms race?

Sergey Lavrov: Obama received the Nobel Peace Prize before he addressed the Security Council. I don’t think we are on the verge of a new arms race. At least, Russia definitely won’t be part of it. In our case, it’s just that the time has come for us to modernize our nuclear and conventional arsenals. We have a long-term armament program, which takes into account our economic situation and, of course, the need to have efficient and modern defensive capabilities to protect our national interest. It is not super-expensive, and besides, like I said, we haven’t been doing much in this regard for a number of years. The US nuclear arsenal is somewhat younger than ours but perhaps it is also time for them to upgrade it. I just hope that the US will abide by the provisions of the New START treaty, which are legally binding. It is fine to upgrade your stockpile, replacing old weapons with new ones, but there are certain restrictions on how many weapons you can have, and all these restrictions are still in place.


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...