JamaliahYusofYacob - Washington mesti berhenti bertindak secara
unilateral, tanpa mengambil kira kepentingan negara-negara lain, dan harus
melibatkan diri dalam kerjasama yang jujur untuk menangani masalah global,
Menteri Luar Rusia Lavrov berkata dalam satu temu bual dengan RT dan media
perbadanan VGTRK.
BACA versi penuh
temu bual ini . . .
RT: Kami bercakap selepas ucapan anda di Perhimpunan Agung PBB. Mungkin bagi
yang pertama dalam 10 - 15 tahun, ramai penceramah mengkritik PBB: Presiden
Brazil bercakap mengenai isu ini, Presiden Venezuela bercakap mengenainya, dan
terdapat banyak penunjuk perasaan di luar bangunan PBB di bulan-bulan
kebe-lakangan ini. Mereka berkata PBB perlu diperbaharui. Adakah anda bersetuju?
Adakah anda berfikir PBB merupakan institusi yang cekap hari ini?
Sergey Lavrov: PBB tidak boleh menjadi lebih cekap daripada negara
anggota kerana PBB yang beberapanya tidak tanggapan abstrak; PBB ialah sebuah
pertubuhan antarabangsa yang terdiri daripada kerajaan, dan ia adalah
kerajaan-kerajaan ini yang menentukan agendanya. Semua Sekretariat adalah tidak
ber-tindak atas arahan yang mereka terima daripada kerajaan. PBB telah berubah
dan pasti akan terus berubah; pembaharuan PBB adalah satu proses yang
berterusan. Dan ini bukan sahaja kerana orang yang terlibat mempunyai apa-apa
lagi untuk melakukan; tidak, kita hidup pada ketika seluruh DUNIA ini sedang
berubah. Cabaran baru datang sepanjang masa. Yang tahu virus Ebola ini akan
datang, sebagai contoh? Namun ia mungkin keutamaan sekarang. Sesuatu perlu
dilakukan untuk menghentikan orang2 dari kematian. Kita perlu mencari beberapa
jenis ubat.
PBB sedang diperbaharui dalam banyak aspek yang
berbeza. Sebagai contoh, Suruhanjaya perdamaian telah ditubuhkan beberapa tahun
yang lalu. Ia mem-bincangkan dengan keadaan apabila konflik memasuki peringkat
penyelesaian, dan terdapat keperluan untuk pembinaan semula. Keadaan seperti
ini di antara 2 bi-dang kuasa: bahawa Majlis Keselamatan berurusan dgn
peperangan & keamanan perkara-perkara, dan Majlis Ekonomi dan Sosial -
berurusan, secara semula jadi, dengan perkara-perkara yang ditunjukkan dalam
namanya.
LAVROV US must STOP
Acting like Global PROSECUTOR, Judge and EXECUTIONER . . .
Washington must stop acting unilaterally, with no
regard to other nations’ interests, and should engage in honest cooperation to
tackle global problems, Russian Foreign Minister Lavrov said in an interview
with RT and the VGTRK media corporation.
Read the full version of the interview
RT: We’re talking right after your speech at the UN General Assembly.
Perhaps for the first in 10-15 years, many speakers criticized the UN: the
Brazilian president spoke on this issue, the Venezuelan president spoke about
it, and there have been many protesters outside the UN building in recent
months. They say the UN needs to be reformed. Do you agree? Do you think the UN
is an efficient institution today?
Sergey Lavrov: The UN cannot be more efficient than its member
states because the UN is not some abstract notion; the UN is an international
organization composed of governments, and it is these governments that define
its agenda. All the Secretariat does is act on the instructions they receive
from the governments. The UN has been changing and will certainly continue to
change; the UN reform is an ongoing process. And this is not just because the
people working on it have nothing else to do; no, we live at a time when the
whole world is changing. New challenges come up all the time. Who knew this
Ebola virus would come up, for example? And yet it is perhaps the top priority
now. Something needs to be done to stop people from dying. We need to find some
kind of cure.
The UN is being reformed in many different aspects.
For example, the Peacebuilding Commission was set up a few years ago. It deals
with the situations when a conflict enters the stage of settlement, and there
is a need for reconstruction. Such situations are in between two jurisdictions:
that of the Security Council dealing with war and peace matters, and that of
the Economic and Social Council – dealing, naturally, with the matters
reflected in its name.
Reuters/Kevin Lamarque
Terdapat juga satu lagi proses yang panjang yang
kini sedang dilaksanakan. Ia bermula pada awal tahun 2000-an atau lebih awal.
Saya merujuk kepada pem-baharuan Majlis Keselamatan PBB. Majlis Keselamatan
dikritik terutamanya untuk tidak mampu untuk menyelesaikan konflik tertentu.
Sebagai contoh, konflik Palestin-Israel tidak diselesaikan, dan ini adalah
konflik yang paling lama dalam pertimbangan Majlis Keselamatan itu. Ia telah
berlangsung selama kira-kira 70 tahun, dan tiada penyelesaian telah dijumpai
setakat ini yang boleh diterima kedua-dua kepada rakyat Palestin dan Israel.
Jadi, orang mengkritik Majlis Kese-lamatan untuk itu, walaupun ia adalah
pihak-pihak kepada konflik ini yang harus datang ke meja rundingan dan perjanjian.
Majlis Keselamatan tidak boleh men-gada-adakan apa-apa untuk mereka. Semua
Majlis Keselamatan boleh lakukan ialah menggalakkan mereka, memberikan cadangan
tertentu, melantik pengan-tara, utusan khas, dan lain-lain, dan Majlis
Keselamatan melakukan semua itu dengan semua konflik - sama ada Sahara Barat,
yang merupakan satu lagi konflik lama, atau konflik baru seperti yang kita
sedang menyaksikan hari ini dalam Mali, di Republik Afrika Tengah, di
Afghanistan. Saya ulangi, Majlis Keselamatan tidak dapat menyelesaikan semua
masalah untuk semua orang.
Ada yang mengkritik Majlis Keselamatan kerana dalam
sesetengah keadaan ia gagal untuk membenarkan penggunaan kekerasan untuk
mengalahkan salah satu daripada pihak-pihak kepada konflik tersebut. Tetapi PBB
hanya boleh berkesan jika kita memberi tumpuan kepada perkara utama, dan
perkara utama adalah ini: jika kita menghadapi cabaran bersama yang jelas
seperti keganasan, industri dadah yang menyalahi undang2, percambahan
WMD, wabak, atau keselamatan makanan (yang merupakan satu lagi sangat cabaran
yang serius), kita perlu memberi tumpuan kepada mencari jalan untuk menangani
cabaran-cabaran ini secara kolektif. Tetapi sebaliknya, orang kadang-kadang
menggunakan Majlis Keselamatan untuk tujuan yang sama sekali berbeza: untuk
membuat penampilan atau walaupun seseorang. Sebagai contoh, apabila krisis
Syria tercetus, Rusia dan China adalah yang pertama untuk mencadangkan satu
resolusi yang akan meng-gesa kedua-dua kerajaan dan pembangkang untuk
melancarkan proses penye-lesaian politik, membincangkan jenis bangsa mereka
semua akan hidup dalamnya. Negara-negara Barat secara mutlak menolak idea itu
dan berkata mereka akan memveto resolusi tersebut. Jadi, kami mengambil
keputusan untuk tidak mele-takkan ia untuk undi kerana ia akan mewujudkan
keadaan yang agak mengaibkan, anda tahu, dengan resolusi yang disokong oleh
Rusia dan China yang veto. Ini bukan kerana kita fikir pendekatan kami
mencadangkan yang salah; tidak, kita hanya fikir tidak ada gunanya dalam
memulakan proses ini keseluruhan jika kita tahu dengan pasti bahawa ketetapan
itu mempunyai peluang sifar berlalu. Kami tidak mahu meletakkan rakan-rakan
kami dalam kedudukan di mana mereka perlu mengundi menentangnya. Tetapi
rakan-rakan kami mencadangkan draf mereka sendiri, yang meletakkan semua
menyalahkan kerajaan Syria dan wajar semua pembangkang bersenjata lakukan. Dan
mereka meletakkan ia utk undi, menge-tahui dengan baik bahawa Rusia dan China
akan veto itu. Jadi, anda lihat, negara-negara yang berbeza mempunyai konsep
yang berbeza perkongsian di Majlis Keselamatan PBB. Saya fikir konsep kami
adalah lebih sesuai, lebih beretika, jika anda akan. Tetapi malangnya, kita
tidak sentiasa dapat memujuk rakan-rakan kami bahawa mereka tidak harus
menggunakan Majlis Keselamatan untuk meningkatkan ketegangan. Sebaliknya,
Majlis Keselamatan telah ditubuhkan untuk tujuan bekerja kompromi -
terutamanya, antara 5 anggota tetap, setiap daripada mereka mempunyai hak veto.
Sesetengah orang menuduh anggota tetap
menyalahgunakan hak veto tetapi kritikan ini tidak kena pada tempatnya, kerana
apabila PBB telah ditubuhkan, ia mengambil kira pengalaman negatif Liga
Bangsa-Bangsa dengan sistem "satu negara, satu undi". Amerika
Syarikat, sebagai contoh, tidak menyertai Liga Bangsa-bangsa, kerana
pendapatnya tidak akan banyak perkara di bawah perjanjian tersebut, dan Liga
Bangsa-Bangsa secara beransur-ansur tenggelam ke dalam kelalaian. Dan apabila
PBB telah ditubuhkan, ia telah memutuskan bahawa resolusi Majlis Keselamatan
hendaklah diluluskan oleh semua 5 anggota tetap dengan sebulat suara. Ia adalah
satu keistimewaan yang tidak ianya adalah satu tang-gungjawab untuk mengekalkan
keamanan dan keselamatan. Penulis Piagam PBB cukup bijak untuk menggabungkan
keperluan ini. Mereka sedar bahawa kata sepakat adalah penting untuk menyelesaikan
isu-isu dengan cara yang kolektif dan berkesan. Kita mesti menghentikan PBB
dieksploitasi untuk kepentingan sempit seseorang yang ego. Kami mewujudkan
badan ini dan kita menanggung tang-gungjawab bagi kecekapan dan kita mesti
bekerja keras bersama-sama mengenai isu-isu di mana kita berkongsi pendapat
yang sama. Mengenai isu-isu di mana pandangan kita adalah berbeza, kami perlu
meneruskan rundingan mencari jalan untuk menyelaraskan kedudukan kita sebanyak
mungkin. Tetapi ia tidak selalu berlaku dengan cara ini. Sebahagian daripada
rakan-rakan Barat kami terdorong untuk menggunakan beberapa isu-isu di DUNIA
untuk membuat kenyataan yang berat sebelah yang disesuaikan dengan penonton
tempatan mereka. Sesetengah pemimpin bersiap sedia untuk pemilihan semula, ada
yang berlumba-lumba untuk jawatan berpangkat tinggi di dalam Kesatuan Eropah.
Itulah kehidupan dan tidak ada penyelesaian yang sempurna tetapi walau bagaimanapun
kita perlu bergerak ke arah matlamat tersebut.
There is also another lengthy process that is
currently under way. It started in the early 2000s or even earlier. I am
referring to the UN Security Council reform. The Security Council is criticized
primarily for being unable to resolve certain specific conflicts. For example,
the Palestinian-Israeli conflict hasn’t been resolved, and this is the longest
conflict under the Security Council’s consideration. It has been going on for
about 70 years, and no solution has been found so far that would be acceptable
both to the Palestinians and the Israelis. So, people criticize the Security
Council for that, even though it is the parties to this conflict who should
come to the negotiating table and work out an agreement. The Security Council
can’t invent anything for them. All the Security Council can do is encourage
them, provide certain recommendations, appoint mediators, special envoys, etc.,
and the Security Council does all that with all the conflicts – be it the
Western Sahara, which is another long-time conflict, or new conflicts like the
ones we are witnessing today in Mali, in the Central African Republic, in
Afghanistan. I repeat, the Security Council can’t solve all the problems for
everybody.
Some people criticize the Security Council because
in some situations it fails to sanction the use of force in order to defeat one
of the parties to the conflict. But the UN can only be efficient if we focus on
the key matter, and the key matter is this: if we are facing obvious common
challenges like terrorism, the illegal drug industry, WMD proliferation,
epidemics, or food security (which is another very serious challenge), we
should focus on finding ways to deal with these challenges collectively. But
instead, people sometimes use the Security Council for entirely different
purposes: to make an appearance or to spite someone. For example, when the
Syrian crisis broke out, Russia and China were first to propose a resolution
that would urge both the government and the opposition to launch the political
process of settlement, discussing what kind of nation they all would live in.
Western countries categorically rejected the idea and said they would veto the
resolution. So, we decided not to put it up for a vote because that would
create a somewhat scandalous situation, you know, with a resolution backed by
Russia and China being vetoed. This was not because we thought the approach we
suggested was wrong; no, we just thought there was no point in starting this
whole process if we know for sure that the resolution has zero chance of
passing. We didn’t want to put our partners in a position where they would have
to vote against it. But then our partners proposed their own draft, which put
all the blame on the Syrian government and justified everything the armed
opposition did. And they put it up for a vote, knowing perfectly well that
Russia and China would veto it. So, you see, different countries have different
concepts of partnership in the UN Security Council. I think our concept is more
appropriate, more ethical, if you will. But unfortunately, we are not always
able to persuade our partners that they shouldn’t use the Security Council to
increase tension. On the contrary, the Security Council was set up for the
purpose of working out compromises – primarily, between the five permanent
members, each of whom has the right of veto.
Some people accuse the permanent members of abusing
the veto right but these criticisms are misplaced, because when the UN was
established, it took into account the negative experience of the League of
Nations with its “one country, one vote” system. The United States, for
example, did not join the League of Nations, because its opinion would not
matter much under such an arrangement, and the League of Nations gradually sank
into oblivion. And so when the UN was set up, it was decided that the
resolutions of the Security Council must be approved by all the five permanent
members unanimously. It’s a not a privilege, it’s a responsibility for
maintaining peace and security. The authors of the UN Charter were wise enough
to incorporate this requirement. They realized that consensus was vital to
resolving issues in a collective and efficient way. We must put an end to the
UN being exploited in someone’s narrow egoistic interests. We create this body
and we bear the responsibility for its efficiency and we must work hard
together on the issues where we share the same opinions. On the issues where
our views are divergent we need to continue consultations seeking ways to align
our positions as much as possible. But it doesn’t always happen that way. Some
of our Western partners are tempted to use some of the world’s issues to make a
biased statement tailored to their domestic audience. Some leaders are getting
ready for re-election, some are vying for high-ranking positions within the EU.
That’s life and there can be no perfect solutions but anyway we must be moving
towards that goal.
Presiden Amerika
Syarikat, Barack Obama menangani ke-69 Bangsa-Bangsa Bersatu Perhimpunan Agung
di ibu pejabat PBB di New York, September 24, 2014 (U.S. President Barack
Obama addresses the 69th United Nations General Assembly at U.N. headquarters
in New York, September 24, 2014 (Reuters/Mike Segar)
Vesti: Dalam salah satu kenyataan oleh Kementerian Luar Rusia, ia mendakwa
bahawa Amerika Syarikat sering resort untuk terletak pada dasar luarnya.
Sekarang anda telah ke Perhimpunan Agung dan mendengar ucapan Barack Obama,
bukan semula mengesahkan pandangan itu? Bolehkah anda berikan kepada kami
apa-apa contoh-contoh daripada forum ini dan di tempat lain?
Sergey Lavrov: Dalam penyata awam mereka mengenai krisis Ukraine,
Was-hington bergantung kepada laporan yang tidak disahkan atau berputar fakta
dengan sengaja. Apabila mereka mendakwa rakaman yang menunjukkan heli-kopter
dijatuhkan di Ukraine manakala pada hakikatnya ia berlaku di Syria. Ter-dapat
beberapa kes di mana data palsu tlh digunakan untuk menyokong kenya-taan awam
atau panggilan untuk tindakan. Kita semua masih ingat bagaimana Colin Powell,
Setiausaha Amerika Syarikat Negara, mempamerkan botol dengan sebatian bahan
berwarna putih yg didakwa beliau adalah anthrax & kepimpinan Iraq bekerja
satu program untuk secara haram menghasilkan biologi, kimia dan lain-lain
senjata pemusnah besar-besaran. Ianya kemudian ternyata Colin Powell telah
sebenarnya dirangka oleh CIA. Beberapa penggunaan terletak pada tujuan,
beberapa membuat kenyataan berdasarkan laporan yang belum disahkan dalam
talian. Ini adalah sangat memalukan.
Rusia dan Amerika Syarikat mempunyai saluran yang
kukuh komunikasi antara saya dan John Kerry. Perbincangan kami adalah mudah di
mana-mana isu - sama ada krisis Ukraine atau apa-apa lagi. Kadang-kadang saya
mendapat harapan bahawa isyarat kita telah didengar tetapi malangnya ia tidak selalu
diikuti oleh tindakan. Kami secara aktif bekerjasama dalam fasa aktif krisis
Ukraine, ia adalah pada bulan April, dan hasil daripada usaha adalah
pengisytiharan Geneva yang ditandatangani oleh Ukraine, Rusia, Amerika Syarikat
dan Kesatuan Eropah yang menggariskan peruntukan utama untuk penyelesaian.
Adalah dipersetujui bahawa Ukraine harus segera melancarkan dialog inklusif
melibatkan semua kumpulan politik & wilayah untuk mengejar pembaharuan
perlembagaan yang akan me-mastikan kepentingan semua Ukraine dihormati. Ukraine
bersetuju untuk ia tetapi proses itu tidak bermula pada ketika itu. Dan hanya
pada bulan September yang bersama-sama dengan pemimpin-pemimpin EU kami berjaya
memujuk pihak berkuasa Ukraine untuk duduk di meja rundingan dengan angkatan militia.
Dan sejak itu kami telah melihat beberapa kejayaan relatif. Orang2 mungkin
masih yang mati, tetapi tidak sebanyak seperti sebelum ini, dan serangan ini
menjadi kurang sengit. Proses pengunduran sedang dijalankan, senjata berat
sedang ditarik balik 15 km jauhnya dari garis pemisahan dan misi OSCE itu akan
memantau gencatan senjata. Pihak-pihak yang berkenaan kini dijangka untuk
melibatkan diri dalam perbincangan mengenai penyelesaian politik. Parlimen
Ukraine baru-baru ini menerima pakai undang-undang mengenai kerajaan diri dari
orang-orang wilayah. Ini adalah satu contoh yang baik bahawa usaha diplomatik
boleh men-capai kejayaan - walaupun pada hakikatnya bahawa terdapat percubaan
untuk torpedo rundingan sebagai sebahagian daripada proses yang dikenali
sebagai Minsk. Percubaan ini telah dibuat oleh pihak2 berkepentingan
asing, termasuk di Amerika Syarikat. Saya tidak mempunyai nama tetapi ada orang
di Washington yang menggalakkan Perdana Menteri Ukraine yang Yatsenyuk
pen-dirian berbeza dengan Presiden Poroshenko. Setiap kali ada sinar harapan
beliau terlibat dalam retorik sombong mencadangkan Ukraine perlu menyertai NATO
atau Rusia yg tdk boleh dipercayai atau bahwa Barat harus meningkatkan
lebih sekatan terhadap Moscow. Ia pelik utk mendengar pandangan-pandangan
kpd Perdana Menteri yang sepatutnya bertanggungjawab bagi ekonomi. Saya
masih ingat masa apabila Arseny Yatsenyuk adalah Menteri Luar Ukraine dan pada
masa itu dia mempunyai pandangan yang berbeza. Sesuatu telah berlaku kepa-danya.
Atau mungkin ia sebahagian daripada sesama sendiri menjelang pilihan raya.
Seperti yang anda tahu, Yatsenyuk dan Turchinov enggan bekerjasama dengan pihak
Poroshenko diterajui dan ditubuhkan sendiri Barisan Rakyat mereka. Sekali lagi,
matlamat kempen pilihan raya berada di luar selaras dengan keperluan untuk
penyelesaian kepada krisis Ukraine.
Saya sangat berharap bahawa Amerika Syarikat akan
akhirnya melihat cahaya dan menyedari bahawa mereka tidak lagi boleh bertindak
sebagai pendakwa, hakim dan algojo di setiap bahagian DUNIA ini dan mereka
perlu bekerjasama untuk menyelesaikan isu-isu. Seperti yang anda lihat, mereka
mula memerangi pengganas hanya apabila rakyat mereka sendiri dipancung dan
rakamannya yang telah dibuat secara awam. Kami telah memberi amaran kepada
mereka lama dahulu bahawa Amerika Syarikat tidak menyokong kuasa-kuasa hanya
kerana mereka berjuang Assad di Syria. Jadi mereka mengisytiharkan perang
terhadap keganasan ini dan rancangan mereka untuk mengalahkan ISIS. Dan mereka
terpaksa membina satu gabungan luas - mereka sedar misi yang diperlukan pakatan
politik dan keten-teraan. Cara yang betul utk melakukannya akan tlh
meletakkan isu ini sehingga di Majlis Keselamatan PBB dan bekerjasama dengan
kerajaan Syria yang telah lama mengisytiharkan mereka bersedia untuk
bekerjasama dgn masyarakat antara-bangsa dalam memerangi keganasan. Tetapi
Amerika Syarikat memilih jalan yang berbeza. Ini adalah salah, dan tidak
'membersihkan' proses. Tambahan pula, akibat yang tidak diingini boleh
mencetuskan peningkatan dalam keadaan. Saya masih berharap bahawa realiti akan
mengajar kita semua bahawa terdapat keperluan yang kukuh untuk tindakan
kolektif dan bahawa tidak ada ruang untuk rasa tidak puas hati peribadi. Rasa
tidak puas hati baik-baik saja jika ia adalah isu keluarga atau isu antara
rakan-rakan. Tidak ada ruang untuk rasa tidak puas hati kecil dalam politik
apabila satu negara mengambil tindakan walaupun pasukan lawan. Dengan berbuat
demikian, mereka hanya menembak diri di kaki sendiri.
RT: Encik Lavrov, anda menyebut hubungan peribadi anda dengan Kerry dan
rakan2 Barat yang lain. Kami telah mendengar istilah "Perang
Dingin" banyak baru-baru ini - dari mereka dan terutama dari media Barat.
Adakah anda fikir kita benar-benar menyaksikan Perang Dingin 2.0 hari ini? Dan
bagaimana anda menggambarkan hubungan peribadi anda dengan John Kerry dan
rakan-rakan Barat yang lain memandangkan retorik sukar mereka?
Sergey Lavrov: Seperti yang saya nyatakan di tempat lain baru-baru
ini, saya telah berbincang dengan salah seorang rakan sekerja saya di sini di
New York, dan seperti yang kita telah membincangkan sebahagian pembukaan
Perhimpunan Agung dan ucapan-ucapan yang diberikan oleh beberapa pemimpin
Barat, beliau memberitahu saya, "ianya seolah-olah seperti Perang Dingin
tidak pernah berakhir. "Mungkin ia adalah betul dalam erti kata yang.
Melihat berapa cepat NATO beralih kepada konfrontasi terhadap krisis Ukraine
dan mula melemparkan tuduhan serius belum benar-benar tidak berasas dan berat
sebelah kepada kami. Mereka segera ditamatkan semua program kerjasama kami, termasuk
orang-orang yang berkhidmat kepentingan mereka. Mereka melakukan ini dengan
cepat dan begitu brusquely bahawa ia menjadi jelas bahawa NATO masih mempunyai
mentaliti Perang Dingin.
Ini amat menyedihkan kerana kami telah membina
hubungan selepas krisis 2008 di Caucasus, apabila Georgia menyerang, pada
dasarnya, rakyat sendiri di Ossetia Selatan, kerana walaupun ia merupakan zon
konflik, tiada siapa yang memper-soalkan integriti wilayah Georgia ketika itu.
Namun Saakashvili memberi arahan untuk menyerang rakyat sendiri. Kami mempunyai
pasukan pengaman kita di sana, dan mereka berada di bawah serangan, dan
sebahagian daripada mereka telah dibunuh. Kami pergi ke Rusia-NATO Majlis dan
meminta mesyuarat tergempar untuk membincangkan situasi ini. Tetapi rakyat Amerika
memberitahu kami, "Tidak, tidak akan ada mesyuarat Majlis Rusia-NATO, dan
kami juga akan meng-gantung Majlis sama sekali untuk apa yang anda lakukan
sebagai tindak balas kepada tindakan Saakashvili ini." Kemudian, selepas
beberapa bulan, negara-negara Barat kembali ke kami dan berkata, "Kami
membuat kesilapan. Kami mahu Rusia-NATO Majlis untuk meneruskan operasi di
bawah apa-apa keadaan, kerana jika tidak kita akan mempunyai saluran untuk
berdialog. "Jadi, hari ini mereka membuat kesilapan yang sama sekali lagi.
Sudah tentu, mereka memelihara format politik di peringkat duta, tetapi semua
kerjasama praktikal telah digantung.
Jika perang dingin bermula hari ini, saya rasa ia
akan berbeza. Ia akan menjadi terutamanya perang media. Sudah tentu, Perang
Dingin kita tahu menggunakan media juga. Tetapi itu adalah apa-apa berbanding
dengan apa yang anda boleh lakukan dengan media hari ini, dengan Internet dan
semua yang datang den-gannya. Tetapi dalam hubungan saya dengan John Kerry dan
dengan menteri-menteri luar dari Jerman, Perancis dan negara-negara Eropah yang
lain, saya dapat melihat bahawa mereka tidak terutamanya menikmati keadaan
semasa tetapi mereka tidak boleh meninggalkan kedudukan mereka telah diambil,
iaitu , bahawa itu semua kesilapan Rusia, bahawa ia adalah Rusia yang membawa
krisis Ukraine.
Perkara yang sama berlaku 3 dan setengah tahun yang
lalu, apabila krisis Syria meletus. Presiden Amerika Syarikat, Perancis dan
negara-negara Eropah yang lain berkata memang tidak ada perbincangan dengan
Assad. Saya agak pasti mereka menyesal berkata hari ini bahawa. Mereka berharap
segala-galanya akan berlaku dengan cepat, seperti di Mesir dan Libya, Syria
tetapi ternyata berbeza. Kami sentiasa berkata keadaan di Syria tidak dapat
diselesaikan melainkan kami membawa kerajaan dan semua kuasa-kuasa pembangkang
ke meja rundingan. Malah, ini adalah apa yang kita semua bersetuju kembali pada
bulan Jun 2012, ketika kita punyai mesyuarat di Syria di Geneva. Dokumen
tersebut mengatakan bahawa perlu ada "mekanisme pentadbiran
peralihan" yang mendapat sokongan daripada kerajaan dan semua pihak
pembangkang, yang mewakili keseluruhan spektrum rakyat Syria. Ini adalah apa
yang dokumen tersebut. Tetapi apabila kita berkata, "Baiklah, mari kita
melaksanakan ini, mari kita memanggil persidangan," kata mereka kepada
kita, "Tidak, Assad pertama mempunyai pergi." Jadi, anda lihat,
mereka bahkan melanggar perjanjian kita, yang membuatkan kita tertanya-tanya
sama ada ia adalah mustahil untuk mempunyai apa-apa perjanjian dengan mereka
sama sekali.
Vesti: In one of the statements by the Russian Foreign Ministry, it claimed
that the US often resorts to lies in its foreign policy. Now that you’ve been
to the General Assembly and heard Barack Obama’s speech, does it re-affirm that
view? Can you give us any examples from this forum and elsewhere?
Sergey Lavrov: In their public statements on the Ukraine crisis,
Washington relies on unconfirmed reports or spins facts on purpose. Once they
claimed the footage showed a helicopter downed in Ukraine while in reality it
happened in Syria. There were multiple cases when false data was used to back
up a public statement or a call for action. We all remember how Colin Powell,
the then US Secretary of State, displayed a vial with a white substance that he
claimed was anthrax and that the Iraqi leadership was working on a program to
illegally produce biological, chemical and other kinds of weapons of mass
destruction. It later turned out Colin Powell had been actually framed by the
CIA. Some use lies on purpose, some make statements based on unconfirmed online
reports. This is very embarrassing.
Russia and the US have a solid channel of
communication between me and John Kerry. Our discussions are straightforward on
any issue – be it the Ukraine crisis or anything else. Sometimes I get a hope
that our signal has been heard but unfortunately it’s not always followed up by
action. We actively worked together during the active phase of the Ukraine
crisis, it was in April, and the outcome of the efforts was the Geneva
declaration signed by Ukraine, Russia, the US and the EU which outlined the key
provisions for a settlement. It was agreed that Ukraine should immediately
launch an inclusive dialogue involving all the political groups and regions to
pursue a constitutional reform that would ensure the interests of all
Ukrainians are respected. Ukraine signed up to it but the process didn’t start
at that point. And it was only in September that together with the EU leaders
we managed to persuade the Ukrainian authorities to sit down at the negotiating
table with the militia forces. And since then we’ve seen some relative success.
People may be still dying, but not as many as before, and the shelling became
less intense. The disengagement process is underway, heavy weaponry is being
withdrawn 15km away from the separation line, and the OSCE mission is going to
monitor the ceasefire. The parties are now expected to engage in the talks on a
political settlement. The Ukrainian parliament recently adopted a law on the
self-government of those regions. This is a good example that diplomatic
efforts can achieve success – despite the fact that there had been attempts to
torpedo the talks as part of the so called Minsk process. These attempts were
made by foreign stakeholders, including in the US. I don’t have the names but
there were folks in Washington who encouraged Ukraine’s Prime Minister
Yatsenyuk whose stance is different to that of President Poroshenko. Every time
there’s a ray of hope he engages in arrogant rhetoric suggesting Ukraine should
join NATO or that Russians are not to be trusted or that the West should push
for more sanctions against Moscow. It’s strange to hear these comments from a
prime minister who is supposed to be in charge of the economy. I remember the
times when Arseny Yatsenyuk was Ukraine’s Foreign Minister and at that time he
had completely different views. Something has happened to him. Or maybe it’s
part of the internal squabbles ahead of the election. As you know, Yatsenyuk
and Turchinov refused to cooperate with the Poroshenko-led party and set up
their own People’s Front. Again, the goals of the election campaign are out of
sync with the need for a settlement to the Ukraine crisis.
I very much hope that the US will finally see the
light and realize that they can no longer act as the prosecutor, the judge, and
the executioner in every part of the world and that they need to cooperate to
resolve issues. As you can see, they began fighting terrorists only when their
own citizens were beheaded and that footage was made public. We had warned them
long ago that the US should not support those forces only because they are
fighting Assad in Syria. So they declared this war on terror and their plans to
defeat ISIS. And they had to build a broad coalition – they realize the mission
required a political and military alliance. The proper way to do it would have
been to put the issue up at the UN Security Council and to cooperate with the
Syrian government which had long declared they were ready to cooperate with the
international community in fighting terrorism. But the US picked a different
path. This is wrong, and doesn’t add legitimacy to the process. Furthermore,
unintended consequences could provoke an escalation of the situation. I still
hope that the reality will teach all of us that there’s a strong need for
collective action and that there’s no room for personal grievances. Grievances
are okay if it’s a family issue or an issue between friends. There’s no room
for petty grievances in politics when one country takes actions to spite the
opponent. In doing so, they simply shoot themselves in the foot.
RT: Mr. Lavrov, you mention your personal relationship with Kerry and other
Western partners. We’ve been hearing the term “Cold War” a lot recently – from
them and especially from the Western media. Do you think we are really
witnessing Cold War 2.0 today? And how would you describe your personal
relationship with John Kerry and other Western colleagues in view of their
tough rhetoric?
Sergey Lavrov: Like I mentioned recently elsewhere, I was talking
to one of my colleagues here in New York, and as we were discussing the opening
part of the General Assembly and the speeches given by some of the Western
leaders, he told me, “It seems like the Cold War never ended.” Perhaps he is
right in a sense. Look how quickly NATO switched to confrontation over the
Ukraine crisis and started hurling serious yet completely unfounded and biased
accusations at us. They immediately terminated all of our cooperation programs,
including the ones that served their interests. They did this so quickly and so
brusquely that it becomes clear that NATO still has the Cold War mentality.
This is very sad because we had been building a
relationship after the 2008 crisis in the Caucasus, when Georgia attacked,
basically, its own citizens in South Ossetia, because even though it was a
conflict zone, nobody questioned Georgia’s territorial integrity at the time.
Yet Saakashvili gave the order to attack his own citizens. We had our
peacekeepers there, and they came under fire, and some of them were killed. We
went to the Russia-NATO Council and asked for an emergency meeting in order to
discuss this situation. But the Americans told us, “No, there will be no
Russia-NATO Council meeting, and we will even suspend the Council altogether
for what you did in response to Saakashvili’s actions.” Then, after a few
months, Western countries came back to us and said, “We made a mistake. We want
the Russia-NATO Council to continue its operations under any circumstances,
because otherwise we’ll have no channel for dialogue.” So, today they are
making the same mistake again. Of course, they kept the political format at the
level of ambassadors, but all practical cooperation has been suspended.
If a cold war starts today, I think it will be
different. It will be primarily a media war. Of course, the Cold War we know used
the media as well. But that was nothing compared to what you can do with the
media today, with the Internet and all that comes with it. But in my contacts
with John Kerry and with the foreign ministers of Germany, France and many
other European countries, I can see that they don’t particularly enjoy the
current situation but they simply can’t abandon the position they’ve taken,
namely, that it’s all Russia’s fault, that it was Russia who brought about the
Ukraine crisis.
The same thing happened three-and-a-half years ago,
when the Syrian crisis broke out. The president of the US, France and other
European countries said there could be no talks with Assad. I’m pretty sure
they regret saying that today. They hoped everything would happen quickly, like
in Egypt and Libya, but Syria turned out to be different. We always said the
situation in Syria can’t be resolved unless we bring the government and all of
the opposition forces to the negotiating table. In fact, this is what we all
agreed on back in in June 2012, when we had a meeting on Syria in Geneva. The
document says that there should be a “transitional governing mechanism” that
has the support of both the government and all the opposition forces,
representing the entire spectrum of the Syrian people. This is what the
document said. But when we said, “Alright, let’s implement this, let’s call a
conference,” they told us, “No, first Assad has to go.” So, you see, they even
violate the agreements we have, which makes us wonder whether it is even
possible to have any agreements with them at all.
Anggota perkhidmatan
Poland mengambil bahagian dalam latihan ketenteraan di luar bandar Yavoriv
berhampiran Lviv, September 19, 2014(Polish servicemen take
part in military exercises outside the town of Yavoriv near Lviv, September 19,
2014 (Reuters/Roman Baluk)
Terdapat kata-kata yang di Rusia, kata-kata bukannya
seperti burung: sekali perkataan itu keluar, anda tidak boleh mengambil
kembali. Ahli-ahli politik biasanya tidak mahu risiko reputasi mereka dengan
mengambil kembali apa yang mereka kata pada merangsang daripada masa ini. Ini
menunjukkan bahawa kita tidak boleh membuat kesimpulan. Anda perlu memeriksa
keadaan sebelum anda berkata sesuatu.
Dengan Ukraine, saya rasa rakan-rakan Barat kami
sedar bahawa hari ini mereka membuat memperbaiki kurang baik daripada mereka -
pertama, apabila mereka enggan mengadakan rundingan 3 hala antara Rusia,
Kesatuan Eropah dan Ukraine pada penyelesaian yang akan membolehkan Ukraine
untuk menyelaraskan cita-cita untuk menandatangani Perjanjian Persatuan dengan
Kesatuan Eropah dan tinggal dalam zon perdagangan bebas negara-negara anggota
CIS. Kembali pada bulan November Moscow membuat cadangan bagi maksud itu tetapi
EU menolaknya. Mereka memberitahu kita terus terang bahawa hubungan mereka
dengan Ukraine bukan urusan kita. Kemudian pada 21 Februari, 2014 satu
perjanjian telah ditan-datangani antara Yanukovich, Yatsenyuk, Klitschko, dan
Tyagnibok, dan menteri-menteri luar negara Poland, Perancis dan Jerman juga
meletakkan tandatangan mereka. Peruntukan pertama dipanggil untuk penubuhan
sebuah kerajaan per-paduan negara yang akan menggubal perlembagaan baru yang
dijangka diguna pakai sehingga September, dengan pilihan raya presiden yang
akan diadakan pada akhir tahun ini. Ia adalah jelas seperti siang hari bahawa
Yanukovich tidak mem-punyai peluang untuk memenanginya. Sehari selepas
perjanjian yang telah ditan-datangani, kuasa2 radikal menyerbu bangunan
kerajaan dan diumumkan kerajaan baru, kerajaan pemenang dan bukannya kerajaan
perpaduan nasional. Mereka juga menuntut pemansuhan undang-undang memberi Rusia
berbahasa Ukraine hak untuk bercakap bahasa ibunda mereka & memberikan hak
yg sama kepada minoriti etnik lain. Mereka menyerang kerajaan dan bangunan
awam di tempat lain di Ukraine, termasuk di Crimea.
Kami menggesa pihak-pihak untuk kembali kepada
persetujuan 21 Februari, kita ditangani rakan Barat kami, mereka yang mengambil
bahagian dalam merangka dokumen itu secara khusus. Kami telah diberitahu bahawa
kapal telah belayar dan realiti di atas tanah telah berubah secara drastik.
Tetapi bagaimana dapat dibe-rikan realiti berubah untuk perpaduan nasional yang
benar-benar dikeluarkan daripada agenda domestik? Kami terus mendapatkan
seperti ini penjelasan yang tidak masuk akal, termasuk apabila kita menolak
untuk pengisytiharan Geneva yang akan dilaksanakan. Kami diberitahu 'ia adalah
satu rancangan yang besar tetapi melihat, Ada rancangan baru yang dicadangkan
oleh Presiden Poroshenko. Rakan-rakan kami telah terlibat dengan jelas dalam
menggerakkan tiang gol, sebagaimana yang mereka katakan, apabila istilah itu
berubah masa dan sekali lagi. Ia tidak jujur dan benar-benar berkesan.
Akhir sekali, Ukraine telah kembali kepada idea
dialog kebangsaan. Sekarang ia melibatkan Kiev dan hanya dua rantau tetapi saya
yakin Ukraine memerlukan pembaharuan perlembagaan yang menyeluruh. Mujurlah,
negara kini bergerak ke arah penyelesaian politik. Secara kebetulan, EU dan
Presiden Poroshenko baru-baru ini diiktiraf kebimbangan kami dan telah
bersetuju untuk menangguhkan pelak-sanaan peruntukan-peruntukan tertentu dalam
Perjanjian Persatuan yang mem-beri kesan kepada kepentingan ekonomi Rusia dan
negara-negara anggota lain dalam Zon Perdagangan Bebas. Pihak-pihak kini
mempunyai sehingga akhir tahun 2015 untuk bekerja di luar perbezaan. Paradoks,
keadaan telah kembali ke tempat ia sepatutnya - kini kita melihat pelancaran
dialog kebangsaan dan rundingan mengenai kebimbangan ekonomi kita. Tetapi ia
boleh dilakukan setahun lalu. Yanukovich membuat jenis yg sama hujah. Dia
tdk pernah mahu menolak pakatan dengan Eropah sama sekali - sebaliknya, semua
dia meminta lebih masa utk meng-kaji kesannya terhadap ekonomi. Jadi kami
kembali kepada di mana kita bermula tetapi dengan kos beribu-ribu nyawa,
kerosakan besar kepada infrastruktur, dan krisis yang menggemparkan seluruh
Eropah.
Vesti: Kita sering mendengar tentang perang dingin baru membara di DUNIA pada
masa ini, sekurang-kurangnya dalam fikiran ramai pemimpin yang berucap di
Perhimpunan Agung PBB. Tetapi bertentangan dengan kenyataan mereka anda
mempunyai berpuluh-puluh pertemuan 2 hala di luar forum. Beberapa melihat
perjanjian visa percuma Rusia dengan Honduras dengan ironi tetapi realitinya
adalah bahawa kita perlu visa hanya untuk mendapatkan ke Amerika Syarikat dan
Kanada. Adakah ini bermakna dakwaan mereka bahawa Rusia adalah terpencil tidak
memegang air?
Sergey Lavrov: Kami masih mempunyai rejim visa dengan EU.
Vesti: Saya merujuk kepada negara-negara di benua Amerika.
Sergey Lavrov: Masih terdapat beberapa negara-negara Amerika Latin
yang belum mengangkat rejim visa dengan Rusia. Ia Mexico - dan kami bersetuju
dengan Menteri Luar untuk bergerak ke arah matlamat ini, Panama dan beberapa
orang lain. Anda tidak perlu apa-apa visa untuk perjalanan ke seluruh Amerika
Latin. Bagi Honduras, ia adalah sebuah negara yang indah, dengan
pemimpin-pemimpin yang bertanggungjawab dan berpengalaman, dan mempunyai
hubungan yang hebat. Saya akan mengesyorkan Rusia mengambil kesempatan daripada
perjanjian itu dan meluangkan masa di Honduras. Ia adalah tanah yang sangat
ramah.
Saya bertemu dengan ramai rakan-rakan dan juga
dengan pemimpin-pemimpin beberapa organisasi antarabangsa, termasuk Pertubuhan
Kerjasama Islam, Liga Arab, dan CELAC. Kami mengadakan sesi menteri Kerjasama
Shanghai Pertubuhan dan BRICS. Yang terakhir ini menyebabkan pernyataan
substantif. Kami bertemu dengan ahli negeri-negeri Selatan Afrika Pembangunan
Masyarakat, sebuah badan berkuasa yang diketuai oleh Afrika Selatan, Namibia,
Angola dan Mozambique.
Mesyuarat ini telah sangat produktif. DUNIA ini
melihat semakin banyak pusat-pusat baru graviti. Usaha integrasi di Afrika dan
Amerika Latin meningkat wap dan menawarkan masa depan yang cerah. Kami telah
meluaskan interaksi & menan-datangani memorandum kerjasama dengan Mercosur,
blok perdagangan dan adat kesatuan Amerika Latin. Kami sedang memuktamadkan
satu lagi memorandum yang akan memberikan status pemerhati Rusia dalam badan
yang lain, Sistem Integrasi Amerika Tengah.
Jadi, secara amnya saya tidak perasan apa-apa
keterangan bahawa Rusia adalah terpencil. Sebaliknya, terdapat lebih ramai
orang yang mahu menghubungi saya daripada sebelumnya.
There is a saying in Russian, words are not birds:
once the word is out, you can’t take it back. Politicians usually don’t want to
risk their reputation by taking back what they said on the spur of the moment.
This shows that we should never jump to conclusions. You have to examine the
situation before you say something.
With Ukraine, I think our Western partners realize
today that they made a botch of their– first, when they refused to have
trilateral talks between Russia, the EU and Ukraine on a solution that would
enable Ukraine to align its ambitions to sign the Association Agreement with
the EU and stay within the free trade zone of the CIS member states. Back in
November Moscow made a proposal to that effect but the EU rejected it. They
told us bluntly that their relationship with Ukraine is none of our business.
Then on February 21, 2014 an agreement was signed between Yanukovich,
Yatsenyuk, Klitschko, and Tyagnibok, and the foreign ministers of Poland,
France and Germany also put their signatures. The first provision called for
the establishment of a national unity government that would draft a new
constitution that was expected to be adopted until September, with the
presidential election to be held by the year’s end. It was clear as daylight
that Yanukovich didn’t have any chance to win it. A day after that agreement
had been signed, the radical forces stormed government buildings and announced
a new government, a government of winners instead of a national unity
government. They also demanded the abolition of laws giving Russian-speaking
Ukrainians the right to speak their native tongue and granting the same right
to other ethnic minorities. They attacked government and public buildings in
other parts of Ukraine, including in Crimea.
We urged the parties to get back to the February 21
agreement, we addressed our Western partners, those who took part in drafting
the document specifically. We were told that ship had sailed and the realities
on the ground had drastically changed. But how deep should the realities change
for the national unity to be completely removed from the domestic agenda? We
continued to get this sort of ridiculous explanations, including when we pushed
for the Geneva declaration to be implemented. We were told ‘it’s a great plan
but look, there’s a new plan proposed by President Poroshenko’. Our partners
have been clearly engaged in moving the goalposts, as they say, when the terms
are changed time and again. It’s dishonest and utterly ineffective.
Finally, Ukraine has returned to the idea of a
national dialogue. Right now it involves Kiev and just these two regions but I
am certain Ukraine needs a comprehensive constitutional reform. Fortunately,
the country is now moving towards a political settlement. Incidentally, the EU
and President Poroshenko recently recognized our concerns and agreed to delay
the implementation of certain provisions of the Association Agreement that
affect the economic interests of Russia and other member states of the Free
Trade Zone. The parties now have until the end of 2015 to work out the
differences. Paradoxically, things have come back to where they were supposed
to be – we now see the launch of a national dialogue and negotiations on our
economic concerns. But it could have been done a year ago. Yanukovich made the
same kind of argument. He never wanted to reject the pact with Europe
altogether – instead, all he asked for was more time to review its impact on
the economy. So we got back to where we started but at the cost of thousands of
lives, considerable damage to the infrastructure, and a crisis that shook the
whole of Europe.
Vesti: We often hear about a new cold war raging in the world at the moment, at
least in the minds of many leaders who spoke at the UN General Assembly. But
contrary to their statements you had dozens of bilateral meetings on the
sidelines of the forum. Some view Russia’s visa free treaty with Honduras with
irony but the reality is that we now need visas only to get to the US and
Canada. Does it mean their claims that Russia is isolated do not hold water?
Sergey Lavrov: We still have a visa
regime with the EU.
Vesti: I referred to the
countries in the Americas.
Sergey Lavrov: There are still a number of Latin American
countries that have not lifted the visa regime with Russia. It’s Mexico – and
we agreed with its Foreign Minister to move towards this goal, Panama and some
others. You don’t need any visa to travel to the rest of Latin America. As for
Honduras, it’s a wonderful country, with responsible and experienced leaders,
and we enjoy a great relationship. I would recommend Russians to take advantage
of the treaty and spend some time in Honduras. It’s a very hospitable land.
I met with many counterparts and also with the
leaders of a number of inter-national organizations, including the Organization
of Islamic Cooperation, the Arab League, and CELAC. We held a ministerial
session of the Shanghai Cooperation Organization and BRICS. The latter resulted
in a substantive communique. We met with member states of the Southern African
Development Community, a powerful body led by South Africa, Namibia, Angola,
and Mozambique.
These meetings have been very productive. The world
is seeing a growing number of new centers of gravity. Integration efforts in
Africa and Latin America are picking up steam and offer a bright future. We
have expanded our interaction and signed a cooperation memorandum with
Mercosur, Latin America’s trading bloc and customs union. We are finalizing
another memorandum that would grant Russia observer status in another body, the
Central American Integration System.
So, in general I didn’t notice any evidence that
Russia is isolated. To the contrary, there were even more people who wanted to
contact me than before.
Malaysia Airlines
Boeing 777 nahas kapal terbang, MH17 (Malaysia Airlines Boeing 777 plane crash,
MH17 (Reuters/Maxim Zmeyev)
RT: Apabila penerbangan MH17 yang terhempas di Ukraine, media Barat bergegas
untuk menyalahkan Rusia. Bagaimana datang hari itu, 2 bulan, Rusia muncul
sebagai satu-satunya negara yang berulang kali menggesa siasatan penuh ke dalam
tragedi itu, di sini di PBB dan badan-badan antarabangsa yang lain, manakala
negara-negara yang rakyat mereka hilang dalam kemalangan itu mendiamkan diri?
Sergey Lavrov: Ia adalah satu misteri kepada saya dan sumber
kebimbangan dan keraguan. Ia bukan kali pertama kejadian di Ukraine disiasat
tidak secepat atau sepenuhnya seperti yang seharusnya. Ambil tembakan sniper di
Maidan maut yang mengorbankan Syurgawi Ratus. Terdapat bukti bahawa ia adalah
sebenarnya satu provokasi oleh Sektor Hak dan Paruby, komandan dari Maidan, yang
dilihat dengan senapang sniper. Pengerusi jawatankuasa penyiasatan yang meletak
jawatan berkata beliau tidak berkesempatan untuk mendapatkan data daripada
rejim Kiev semasa. Tidak ada siasatan ke dalam tragedi Odessa pada 2 Mei
apabila berpuluh-puluh telah dibakar hidup-hidup. Terdapat laporan bahawa pihak
berkuasa mengenal pasti suspek dan mungkin suspek kedua, tetapi penyiasatan
telah dibekukan di trek itu. Satu tragedi yang sama berlaku di bandar lain
Ukraine, Mariupol. Terdapat sudah banyak kes. Baru-baru ini, kubur besar
ditemui berhampiran bandar Donetsk. Terdapat bukti bahawa orang awam telah
ditembak dengan kejam.
Rusia akan menuntut bahawa punca sebenar semua
kejadian ini ditubuhkan. Kami telah berulang kali membangkitkan isu ini dengan
Majlis Eropah, OSCE, dan agensi-agensi PBB hak asasi manusia. Mereka
seolah-olah menyahut seruan kami dan bersedia untuk mengambil tindakan. Tetapi
pihak berkuasa Ukraine pertama perlu memastikan kebebasan dan ketelusan
penyiasatan.
Begitu juga dengan keadaan dengan MH17. Mereka
berkata pakar-pakar yang dihantar oleh Belanda dan Australia tidak mempunyai
akses selamat. "Akses Selamat" adalah penjelasan yang diberikan oleh
pihak berkuasa Ukraine. Militia berkata, "Anda dialu-alukan untuk datang bila-bila
masa, kami akan menyediakan anda dengan semua yang anda perlukan untuk
kerja-kerja anda." Sejurus selepas bencana ini, Majlis Keselamatan pakai
resolusi pada 21 Julai, menggesa siasatan antarabangsa yang bebas serta-merta.
Dalam erti kata lain, kita sepatutnya melihat sesuatu yang berlaku dengan
serta-merta, pada 21 Julai Resolusi itu menuntut Namun saya masih ingat dengan
jelas bahawa pihak berkuasa Kiev berkata mereka akan menyediakan akses selepas
mereka mengosongkan kawasan ini pengganas dan pemisah "akses serta-merta."
- Dan ini adalah selepas Majlis Keselamatan pakai resolusi mengikat menuntut
akses serta-merta! Dan hanya kira-kira 10 hari kemudian, pada hari-hari
terakhir bulan Julai, mereka mengisytiharkan genjatan senjata sehingga
pakar-pakar dapat datang.
Jadi, mereka adalah fakta. Terdapat satu suruhanjaya
antarabangsa yang diketuai oleh Majlis Keselamatan Belanda. Ia termasuk pakar
ICAO, termasuk dari Rusia. Tetapi tidak semua pakar-pakar mempunyai akses
kepada semua dokumen, malangnya. Dan ini adalah satu lagi soalan kami sentiasa
meningkatkan dengan rakan-rakan kami. Laporan awal yang dikemukakan oleh
suruhanjaya ini berkata apa-apa langkah yang mana-mana pakar penyiasat itu
bencana mesti mengambil. Perkara-perkara ini adalah seperti ABC. Saya tidak
akan pergi ke butiran tetapi pakar tahu apa yang saya bercakap tentang.
Terdapat prosedur tertentu. Tetapi pakar-pakar yang telah pergi ke Ukraine
tidak mengumpul semua serpihan, tidak mencari objek yang melanda pesawat.
Selepas pakar penerbangan kami membaca laporan ini, mereka menulis beberapa
muka surat dengan soalan mengenai penyiasatan yang sedang dijalankan ini - dan
itu sebagai tambahan kepada 20 soalan mereka menulis dengan serta-merta selepas
bencana.
Jadi, kita akan mendesak melengkapkan penyiasatan
ini.
Vesti: Dan soalan terakhir. Pada hari yang sama presiden US telah memberikan
ucapannya, New York Times dijalankan sekeping besar mengatakan bahawa Amerika
Syarikat sedang meningkatkan pelbagai kemudahan nuklear dan akan membelanjakan $1
trillion pada senjata nuklear sejak 30 tahun yang akan datang - dan ini
walaupun pada hakikatnya Obama bercakap mengenai keperluan pelu-cutan senjata
pada mesyuarat Majlis Keselamatan pada tahun 2009, dan ini adalah sebahagian
daripada sebab mengapa beliau menerima Hadiah Nobel Keamanan. Jika ini bukan
perang dingin, adakah ini perlumbaan senjata baru?
Sergey Lavrov: Obama menerima Hadiah Nobel Keamanan
sebelum ditangani Majlis Keselamatan. Saya tidak fikir kita berada di ambang
perlumbaan senjata baru. Sekurang-kurangnya, Rusia pasti tidak akan menjadi
sebahagian dari-padanya. Dalam kes kami, ia hanya bahawa masanya telah tiba
untuk kita mem-permodenkan senjata nuklear dan konvensional. Kami mempunyai program
persenjataan jangka panjang, yang mengambil kira keadaan ekonomi dan, sudah
tentu, keperluan untuk mempunyai keupayaan pertahanan yang cekap dan moden untuk
melindungi kepentingan negara. Ia bukan super-mahal, dan selain itu, seperti
saya katakan, kita tidak melakukan banyak dalam hal ini untuk beberapa tahun.
Amerika Syarikat senjata nuklear agak muda daripada kita tetapi mungkin ia juga
adalah masa bagi mereka untuk menaik taraf. Saya hanya berharap bahawa Amerika
Syarikat akan mematuhi peruntukan perjanjian START Baru, yang mengikat secara
sah. Ia adalah baik untuk meningkatkan simpanan anda, meng-gantikan senjata lama
dengan yang baru, tetapi ada sekatan-sekatan tertentu kepada berapa banyak
senjata yang anda ada, dan semua sekatan ini masih di tempat.
RT: When the MH17 flight crashed in Ukraine, the Western media rushed to
blame Russia. How come that today, two months on, Russia appears to be the only
country that is repeatedly calling for a full investigation into the tragedy,
here at the UN and other international bodies, while the nations that lost
their citizens in the crash are silent?
Sergey Lavrov: It’s a mystery to me and a source of much concern
and doubt. It’s not the first time that incidents in Ukraine are investigated
not as fast or full as they should be. Take the deadly sniper shootings at
Maidan which killed the Heavenly Hundred. There is evidence that it was
actually a provocation by the Right Sector and Paruby, the commandant of the
Maidan, who was seen with a sniper rifle. The chairman of the investigation
committee resigned saying he didn’t manage to get the data from the current
Kiev regime. There is no probe into the Odessa tragedy on May 2 when dozens
were burned alive. There were reports that the authorities identified a suspect
and maybe a second suspect, but the investigation has been frozen in its
tracks. A similar tragedy took place in another Ukrainian city, Mariupol.
There’ve been numerous cases. Just recently, mass graves were discovered near
the city of Donetsk. There’s evidence that civilians were shot in cold blood.
Russia will demand that the real cause of all these
incidents be established. We have repeatedly raised this issue with the Council
of Europe, the OSCE, and the UN human rights agencies. They seem to be heeding
our call and are ready to take action. But the Ukrainian authorities first need
to ensure independence and transparency of the investigation.
The same goes for the situation with MH17. They say
the experts sent by the Netherlands and Australia don’t have safe access. “Safe
access” is the explanation provided by the Ukrainian authorities. Militiamen
say, “You are welcome to come anytime, we will provide you with everything you
need for your work.” Immediately after this disaster, the Security Council
adopted a resolution on July 21, calling for an immediate independent
international investigation. In other words, we were supposed to see something
happening immediately, on July 21. The resolution demanded “immediate access.”
Yet I remember very clearly that the Kiev authorities said they would provide
access after they clear this area of terrorists and separatists – and this is
after the Security Council adopted a binding resolution demanding immediate
access! And it was only about ten days later, in the last days of July, that
they declared a ceasefire so the experts could come.
So, those are the facts. There is an international
commission headed by the Dutch Security Council. It includes ICAO experts,
including some from Russia. But not all the experts have access to all the
documents, unfortunately. And this is another question we regularly raise with
our partners. The preliminary report presented by this commission says nothing
of the steps that any expert investigating such a disaster must take. These
things are like ABC. I won’t go into details but specialists know what I’m
talking about. There is a certain procedure. But the experts who went to
Ukraine did not collect all the debris, did not look for the objects that hit
the plane. After our aviation experts read this report, they wrote a few pages
with questions regarding this ongoing investigation – and that’s in addition to
the 20 questions they wrote immediately after the disaster.
So, we will insist on completing this investigation.
Vesti: And the last question. On the same day the US president gave his speech,
the New York Times carried a large piece saying that the US is currently
upgrading numerous nuclear facilities and will spend $1 trillion on nuclear
weapons over the next 30 years – and this despite the fact that Obama spoke
about the need of disarmament at a Security Council meeting in 2009, and this
was part of the reason why he received the Nobel Peace Prize. If this is not a
cold war, is this a new arms race?
Sergey Lavrov: Obama received the Nobel Peace Prize before he
addressed the Security Council. I don’t think we are on the verge of a new arms
race. At least, Russia definitely won’t be part of it. In our case, it’s just
that the time has come for us to modernize our nuclear and conventional
arsenals. We have a long-term armament program, which takes into account our
economic situation and, of course, the need to have efficient and modern
defensive capabilities to protect our national interest. It is not
super-expensive, and besides, like I said, we haven’t been doing much in this
regard for a number of years. The US nuclear arsenal is somewhat younger than
ours but perhaps it is also time for them to upgrade it. I just hope that the
US will abide by the provisions of the New START treaty, which are legally
binding. It is fine to upgrade your stockpile, replacing old weapons with new
ones, but there are certain restrictions on how many weapons you can have, and
all these restrictions are still in place.
